Vom Wassermangel zur Westbindung

Die Wochenschau »Welt im Film«, die nach dem Zweiten Weltkrieg in der britisch-amerikanischen Besatzungszone (Bizone) produziert und ausgestrahlt wurde, berichtete Anfang September 1947 über »Die große Dürre«. Untermalt von dramatischer Musik verkündete der Sprecher: »Ein regenarmes Frühjahr und wochenlang dauernde Hitze im Sommer ohne jeden Regen haben zu einer katastrophalen Lage geführt.« Die Kamera brachte den bayerischen Walchensee ins Bild. Der Wasserspiegel lag drei Meter unter dem Normalstand, weshalb das örtliche Wasserkraftwerk nur einen Bruchteil der üblichen Strommenge lieferte. Die nächste Kameraeinstellung zeigte schwere Waldbrände an der bayerisch-österreichischen Grenze, wo die Schäden »in die Millionen« gingen. Zum Schluss fiel der Blick auf die Landwirtschaft. Gezeigt wurden mickrige Kartoffeln und Maiskolben, bevor die Kamera abgemagertes Vieh einfing, das wegen des Futtermangels notgeschlachtet werden musste. »Die große Dürre des Sommers wird sich über einen schweren Winter hin bis zur nächsten Ernte auswirken«, schloss der Sprecher den Beitrag.1

Im Folgenden geht es um diese Dürre,2 ihre weitverzweigten Auswirkungen und die politischen Reaktionen in der Bizone. Klimahistorischen Rekonstruktionen zufolge handelte es sich wahrscheinlich um die schwerste Dürre in Mitteleuropa seit 1719.3 In den entscheidenden Monaten der Vegetationsperiode, zwischen April und Oktober 1947, regnete es in großen Teilen des Kontinents sehr wenig oder gar nicht.4 Pflanzen, Tiere und Menschen litten, als der Wassermangel zu Missernten, Stromausfällen und Waldschäden führte. Hinzu kam, dass die Dürre einen kriegszerstörten Kontinent traf. Nachdem die Deutschen Leid und Vernichtung über große Teile Europas und der Welt gebracht hatten, waren sie infolge der Niederlage gegen die Alliierten im eigenen Land mit den fatalen Kriegsfolgen konfrontiert: zerbombte Städte, eine am Boden liegende Industrie und beschädigte Infrastrukturen, eine schlechte Versorgung mit Lebensmitteln und anderen Gütern des alltäglichen Lebens. In Deutschland hatte bereits der Winter 1946/47 gezeigt, dass klimatische Extrem­ereignisse vor diesem Hintergrund gravierende Folgen haben konnten. Im »Hungerwinter« waren viele tausende Menschen in Deutschland, aber auch in anderen Ländern Mitteleuropas, an einer Kombination aus schlechter Behausung, Mangelernährung und extremer Kälte gestorben.5 Als im darauffolgenden Sommer die Dürre besonders im süddeutschen Raum zu einer schweren Missernte führte, deutete alles auf eine erneute humanitäre Notsituation hin. Dazu kam es nicht, weil die USA zwar spät, aber schließlich doch noch Lebensmittel im großen Stil importierten.

Die Dürre von 1947 hat weder im kulturellen Gedächtnis der Deutschen noch in der geschichtswissenschaftlichen Forschungsliteratur einen prominenten Platz gefunden. Sie wird vom »Hungerwinter« des Vorjahres überschattet und ist meist nur in Randnotizen erwähnt. Weder in einschlägigen Überblicksdarstellungen zur Besatzungszeit6 noch in kulturgeschichtlichen Studien zur Wirkmacht des Hungerns als einer identitätsstiftenden Erfahrung der deutschen Nachkriegsgesellschaft wird die Dürre thematisiert.7 In älteren Spezialstudien zur Ernährungskrise nach dem Krieg wird sie mitunter genannt. Wenn überhaupt, tritt sie jedoch lediglich als Folie in Erscheinung, vor deren Hintergrund politische und ökonomische Faktoren verhandelt werden.8 Eine gewisse Ausnahme stellt zum einen die Habilitationsschrift von Günter J. Trittel dar, in der die ernährungspolitischen Folgen der Dürre eingehend besprochen werden. Die Dürre selbst erscheint jedoch nur als Auslöser einer erneut verschärften Ernährungssituation und »verschwindet« dann wieder aus der Erzählung.9 Zum anderen hat Nicolai Hannig vor einigen Jahren eine dezidiert umwelt­historische Perspektive auf die deutsche Nachkriegsgeschichte gewählt. Er spricht die Dürre an, fokussiert jedoch primär den »Hungerwinter« von 1946/47.10 Die bis dato substanziellste Auseinandersetzung mit der Dürre hat Robert Groß vorgelegt. Er untersucht die Auswirkungen der Trockenheit in Österreich und konzentriert sich dabei auf die Energiewirtschaft, die ganz auf Wasserkraft ausgerichtet war und daher im Sommer 1947 in eine schwere Krise geriet.11

Mit Blick auf die Bizone waren die schwersten Folgen der Dürre dagegen in der Landwirtschaft zu verorten. Die zentrale These dieses Aufsatzes lautet, dass die Dürre ein bedeutsamer Faktor der westdeutschen Nachkriegsgeschichte war, gerade weil sie nicht, wie von der eingangs zitierten Wochenschau befürchtet, in die Katastrophe führte. Die durch die Trockenheit verursachten Ernteausfälle veranlassten die US-amerikanische Regierung dazu, sich materiell stärker in Deutschland zu engagieren als ihr lieb war, um nach dem »Hungerwinter« keinen weiteren Ansehens- und Kontrollverlust zu erleiden, was im heraufziehenden Kalten Krieg von eminenter Bedeutung war. Die Dürre trug letztlich auch dazu bei, dass den Deutschen bei ihrer wirtschaftlichen Selbstorganisation wieder mehr Gestaltungsspielraum eingeräumt wurde. Der Umgang mit der Dürre und ihren Folgen offenbarte nämlich auf drastische Weise die Defizite der Zonenverwaltung. Kommunikationsschwierigkeiten, Missverständnisse und Vertrauensprobleme zwischen Militärregierung, Zentralverwaltung, Landesregierungen und lokaler Bevölkerung führten dazu, dass erst mit Beginn des Winters wirksame Maßnahmen zur Bekämpfung der drohenden Hungersnot ergriffen wurden. Als die Militärregierung schließlich handelte, blieb ihr nur noch Symptombekämpfung in Form von teuren Lebensmittelimporten übrig, um die entstandene Kalorienlücke zu schließen und das nackte Überleben der Bevölkerung zu sichern. Effizienter wäre es gewesen, bereits im Frühjahr und Sommer Hilfe zur Selbsthilfe zu leisten, etwa durch den Import von Kunstdünger und zusätzlichem Saatgut, um der Dürre mit einer Steigerung der Produktion vor Ort zu begegnen – so argumentierten jedenfalls Vertreter der deutschen Bauernschaft.12 Die anglo-amerikanischen Besatzungsmächte zogen aus der Ernährungskrise des Winters 1947/48 dann auch die Lehre, dass es die ineffizienten Doppelstrukturen zwischen Militär- und Landesregierungen perspektivisch zugunsten deutscher Selbstverwaltung abzubauen galt – um die Besatzungskosten zu senken und um die deutsche Bevölkerung den Westalliierten gewogen zu halten.

Der empirische Schwerpunkt dieses Beitrags liegt auf Bayern, wo die Dürre besonders gravierend war und große landwirtschaftliche Schäden anrichtete. Dies war für die ganze Bizone problematisch, da Bayern immer ein »Überschussland« gewesen war, das Getreide, Kartoffeln, Fleisch und Milch in andere Regionen exportiert hatte, vor allem in die Industriezentren Westdeutschlands. Im Dürrejahr 1947 wurde Bayern nun seinerseits zum »Zuschussland«.13 Die Materialgrundlage der Analyse bilden neben gedruckten Quellen wie der Aktenedition »Foreign Relations of the United States« (FRUS) archivalische Quellen aus Beständen der US-amerikanischen Militärregierung, der zentralen Verwaltung der Bizone in Frankfurt a.M. sowie der bayerischen Landesregierung.14 Hinzu kommen Presseartikel, insbesondere Beiträge des bayerischen »Landwirtschaftlichen Wochenblatts«, sowie zeitgenössische wissenschaftliche Abhandlungen.

In einem ersten Schritt werden die Folgen der Dürre für Menschen, Tiere und Pflanzen rekonstruiert. In einem zweiten Schritt stehen die politischen Reaktionen im Mittelpunkt. Hier soll analysiert werden, ob und wie das Wissen lokaler Bevölkerungsgruppen über die drohende Notlage in effektives Handeln der Militärregierung übersetzt wurde – denn dass es dazu kam, ist nicht selbstverständlich. Wie aus der Forschung zu humanitärem Interventionismus bekannt ist, stellt die Mobilisierung von Ressourcen zur Abwendung einer Katastrophe, die noch nicht eingetreten ist, eine große Herausforderung dar. In einem dritten Schritt wird der Blick auf die Sowjetische Besatzungszone und die ebenfalls betroffenen Nachbarländer gerichtet, um der Frage nachzugehen, warum sich die Dürre in der Bizone besonders gravierend auswirkte. In einem letzten Schritt wird ein Ausblick auf den weiteren Umgang mit der Dürre gegeben. Vor allem wissenschaftlich hatte die Wetteranomalie ein Echo. In einer interdisziplinären Debatte wurde die Frage erörtert, ob Europa womöglich in eine neue Klimaphase eingetreten sei. Diese Beobachtungen werden abschließend mit aktuellen Erkenntnissen der historischen Klimaforschung verbunden.

1. Sozio-ökonomische Folgen von »Hungerwinter« und »Dürresommer« in der Bizone

1947 war in der Bizone, aber nicht nur dort, ein meteorologisch abnormes Jahr, und dies gleich in zweifacher Hinsicht: Auf einen extrem kalten und langen Winter folgte ein extrem heißer und trockener Sommer. Zunächst gilt es kurz auf den »Hungerwinter« einzugehen, da er Voraussetzungen schuf, die auch den Umgang mit der Dürre beeinflussten.

Der zweite Winter nach dem Krieg zeichnete sich durch langanhaltende Kälte aus. Im Februar 1947 fielen die Temperaturen noch einmal für mehrere Wochen auf bis zu 30 Grad unter Null.15 Brennstoff stand nach dem Krieg kaum zur Verfügung, da die Kohleindustrie nur eingeschränkt arbeitsfähig war. Hinzu kam die schlechte Ernährungssituation. In der Landwirtschaft fehlte es an Arbeitskräften, Werkzeug, Düngemitteln und Saatgut. Außerdem bestanden wenig Möglichkeiten zum Import von Lebensmitteln, da Deutschland ökonomisch isoliert war und die »Kornkammern« im Osten des Landes nach dem Krieg unter sowjetischer Kontrolle standen. Die Mischung aus Kälte und Hunger setzte der Bevölkerung schwer zu. Zahlreiche Zeitzeugen- und Presseberichte, die später in Ausstellungen und Dokumentarfilmen verarbeitet und so auch erinnerungskulturell verstetigt wurden, illustrieren die Not eindrücklich.16

Wie tödlich der Winter 1946/47 war, ist derweil umstritten. Während in der deutschsprachigen Literatur unter Berufung auf zeitgenössische Schätzungen mitunter von »hunderttausenden Toten« in ganz Deutschland die Rede ist,17 kritisieren Histori­ker:in­nen aus den USA wie Alice Weinreb oder Atina Grossmann, dass für Zahlen dieser Größenordnung nie stichhaltige Belege präsentiert worden seien. Beide Autorinnen stellen zwar nicht infrage, dass der »Hungerwinter« physisch stark belastend war, vertreten allerdings die These, dass die kursierenden Todeszahlen als Teil eines Prozesses deutscher Selbstviktimisierung zu interpretieren seien. Zu einem Massensterben infolge von Hunger sei es nicht gekommen.18 Die Mischung aus real erfahrenem Hunger und einer Tendenz zur Opferstilisierung schlug sich auch in den gut dokumentierten »Hungerprotesten« des Winters 1946/47 nieder, die für die Besatzungsmächte ein ernstzunehmendes Problem darstellten. Im Mittelpunkt stand dabei die Forderung nach höheren Lebensmittelrationen. »Geben Sie uns genug zu essen, sonst können wir Hitler nicht vergessen«, lautete etwa ein beliebter Slogan, der eine unmissverständliche Drohung transportierte.19 So wurde der »Hungerwinter« für die Besatzungsmächte zum Referenzpunkt ihres künftigen Handelns: Wenn sie die Kontrolle über das im Kalten Krieg strategisch wichtige Deutschland nicht verlieren wollten, musste sich die Ernährungssituation schnell verbessern.

Die Dürre, die seit April 1947 dem »Hungerwinter« folgte, traf also auf eine hungrige Bevölkerung und auf Besatzungsmächte unter Handlungsdruck. Die Trockenheit hatte ihren Ursprung in einem sich hartnäckig über Mitteleuropa haltenden Hoch, das für den Zustrom warmer, kontinentaler Luft aus Osten sorgte und verhinderte, dass feuchte Atlantikluft aus Westen nach Europa strömte.20 Stark betroffen waren Böhmen und Mähren, ebenso große Teile Österreichs und Deutschlands, hier insbesondere Franken in Bayern.21 Aber auch in Ostdeutschland sowie im Rheinland war die Dürre besonders zu spüren.22

Bild

Die sozio-ökonomischen Folgen waren weitreichend. Am unmittelbarsten beeinträchtigte die Dürre die Pflanzenwelt. Die Bäume verloren ihre Blätter bereits in den Sommermonaten, Wiesen und Felder verdorrten zu Brachflächen.23 Auch Nutzpflanzen wie Weizen, Roggen und Hopfen waren betroffen, sodass sich im Laufe des Augusts eine ausgeprägte Missernte ankündigte. Als die Dürre im September nicht nachließ, stellte sich heraus, dass der Zustand der Kartoffeln ebenfalls besorgniserregend schlecht war.24 Die daraus resultierenden Nahrungsmittelengpässe waren einschneidend. Die Getreideernte lag in der Bizone insgesamt noch einmal 8,8 Prozent niedriger als im vorangegangenen Jahr, das aufgrund der Kriegseinwirkungen bereits ein schlechtes Erntejahr gewesen war. Im Vergleich zum Vorkriegsniveau betrug die Differenz in der US-Zone sogar bis zu 35 Prozent. Noch gravierender als die schlechte Getreideernte war der Rückgang der Kartoffelernte: Im Vergleich zum Vorjahr brach diese in der Bizone insgesamt um etwa 20 Prozent ein.25 Ab dem Herbst 1947 kam es deshalb zu harten Verteilungskämpfen um die wenigen verfügbaren Kartoffeln, die im Winter traditionell die wichtigsten Energielieferanten in der mitteleuropäischen Nahrungspalette darstellten.26 Das Problem wurde dadurch verschärft, dass 1947 nur etwas mehr als die Hälfte der Ernte in das offizielle Umlagesystem gelangte. Die andere Hälfte wurde im Umfeld der Bauernhöfe direkt verbraucht oder floss in den Schwarzmarkt.27 Viele Bauern hatten schon während der NS-Zwangsbewirtschaftung gelernt, dass über inoffizielle Kanäle mehr zu verdienen war als über das staatliche Verteilsystem. Tricksereien bei der Erfassung der Ernte waren deshalb gut eingeübt. Da die westlichen Besatzungsmächte das Erfassungssystem aus der NS-Zeit nicht grundsätzlich reformierten, weil ihnen dafür die administrativen Ressourcen fehlten, blieb die Verteilung der Lebensmittel ineffizient. Dies verschlechterte vor allem in den Städten die Ernährungslage.28

Unter dem Ernteausfall litt auch das Vieh, das wiederum eine wichtige Nahrungsquelle und wegen des noch geringen Mechanisierungsgrades der Landwirtschaft zudem ein wichtiges Arbeitsmittel der Menschen darstellte. Durch die Dürre fiel auch die Heuernte kümmerlich aus. Viele Bauern gingen daher bis zum Äußersten, um ihr Vieh vor dem Verhungern zu bewahren. In der Folge kam es zu bemerkenswerten Szenen, als Bauern auf die vormoderne Methode der Hutung zurückgriffen und ihre Kühe und Schweine in die Wälder trieben, um noch die letzten Reste an essbaren Gräsern und Sträuchern zu finden.29 Dies löste allerdings nicht die Probleme. Das Futter reichte schlicht nicht für alle Tiere aus, die vor Hunger schrien und so auch die Geräuschkulisse auf dem Land veränderten.30 Im Herbst 1947 wurden Massennotschlachtungen erforderlich.31 In Bayern mussten in den am stärksten betroffenen Gebieten bis zu 40 Prozent der Herden notgeschlachtet werden.32 Der Überschuss an Fleisch verschaffte der Bevölkerung immerhin kurzzeitig Erleichterung.33 Die Kehrseite der Notschlachtungen war jedoch, dass in der Folge viel weniger Milch als üblich produziert wurde. Das Problem wurde dadurch verschärft, dass es kaum Bier gab, da auch die Hopfenernte eingebrochen war. Bier war üblicherweise ein landwirtschaftlicher »Haustrunk«, der unentgeltlich an die Feldarbeiter ausgegeben wurde. Nun wurde das fehlende Bier häufig kurzerhand durch Milch ersetzt, die dann nicht mehr für die übrige Bevölkerung zur Verfügung stand.34 Die Hoffnungen zur Lösung der so entstehenden »Fettkrise« lagen auf der Ernte von ölhaltigen Pflanzen wie Raps, die jedoch wegen der Dürre ebenfalls einbrach. Vor lauter Verzweiflung hatte man im Bayerischen Ministerium für Landwirtschaft, Ernährung und Forsten sogar zwischenzeitig den Vorschlag diskutiert (aber rasch wieder verworfen), die noch nicht so ausgelaugten Böden auf den Randstreifen von Autobahnen und auf Sportplätzen für den Anbau von Sonnenblumen zu nutzen.35

Wegen der langanhaltenden Trockenheit vermehrte sich der Borkenkäfer explosionsartig und raffte ganze Waldabschnitte dahin.36 Das Problem war mindestens zum Teil menschengemacht, da in den deutschen Wäldern seit Mitte des 19. Jahrhunderts aus wirtschaftlichen Erwägungen heraus vermehrt Kiefern- und Fichten-Monokulturen angelegt worden waren.37 Dies ging allerdings, wie sich im Sommer 1947 zeigte, zulasten der Widerstandsfähigkeit des Waldes, denn Mischwälder mit einem höheren Anteil an Laubbäumen sind deutlich weniger anfällig für Schädlingsbefall.38 Die Waldschäden stellten für die Menschen ein weiteres ernstzunehmendes Problem dar, da die Wälder ohnehin schon stark ausgedünnt waren. Die Nationalsozialisten hatten entgegen aller romantisierenden Erzählungen von der identitätsstiftenden Bedeutung des »deutschen Waldes« rigoros abgeholzt, da sie im Rahmen ihrer Autarkiepolitik von Importen des wichtigen Rohstoffes unabhängig werden wollten.39 Während des »Hungerwinters« 1946/47 war dann erneut rücksichtslos gefällt worden, um Brennholz zu generieren.40 Die resultierende Krise in der Forstwirtschaft war besorgniserregend, da gleichzeitig etwa im Bergbau, dem Rückgrat der deutschen Industrie, große Mengen Grubenholz benötigt wurden.41

Der Wassermangel machte sich auch in den Städten bemerkbar. Dort versiegten die Brunnen, und es kam vermehrt zu Bränden, die wiederum nur schwer gelöscht werden konnten, weil den Feuerwehren das Wasser fehlte.42 Aber auch der niedrige Wasserstand in Flüssen und Seen war ein Problem, da Mitte des 20. Jahrhunderts ein Großteil des Stroms in Mitteleuropa noch aus Wasserkraft erzeugt wurde.43 In Bayern liefen die Kraftwerke im Sommer 1947 nur mit 60 Prozent Auslastung. Zur Ernährungs- und Fettkrise gesellte sich dadurch eine Stromkrise mit Sperren und Ausfällen für die Industrie sowie mit Fahrverboten für Straßenbahnen.44 Auf den großen Flüssen wurde währenddessen zeitweise der Schiffsverkehr eingestellt.45 Dies galt insbesondere für den Rhein, den wichtigsten Transportweg der deutschen Binnenschifffahrt, aber etwa auch für die Elbe.46

2. Politische Reaktionen auf die Dürre:
Warten, Warnen, Handeln

Wie fielen nun die politischen Reaktionen auf die geschilderten Probleme aus? Grundsätzlich lassen sich drei Phasen unterscheiden, in denen jeweils unterschiedliche Akteursgruppen die Hauptrolle spielten: Auf eine Phase hoffnungsvollen Abwartens, in der die beginnende Dürre lediglich von den Landwirten registriert wurde, folgten eine Phase des Warnens, in der nun auch die Landesregierung alarmiert war, und schließlich eine Phase des Handelns, in der die Militärregierung aktiv wurde.

Die erste Phase war geprägt vom Warten auf den Regen. Als die Bauern im Frühjahr 1947 geringere Niederschläge als üblich registrierten, gingen sie davon aus, dass es sich dabei lediglich um eine kurz anhaltende Wetterschwankung handele. Sie schlugen noch keinen Alarm, obwohl sich die ersten Einbußen schon bei der Frühjahrsernte einstellten.47 Die Hoffnung lag auf der ohnehin wichtigeren Herbst­ernte. Nach dem harten Winter 1946/47 erwarteten auch die Besatzungsmächte, dass eine gute Ernte für etwas Entspannung sorgen würde. Bis in den Sommer hinein war diese Hoffnung zugleich Planungsgrundlage. In einem im August 1947 fertiggestellten Handbuch für die bizonalen Ernährungs- und Landwirtschaftsprogramme hieß es: »The fall of 1947 marks the opening of a new era for the German economy of the Bizonal area. It is the beginning of an era when the Germans may become again independent and alleviate themselves from their present hunger and privation.«48 Die US-amerikanische Militärregierung nahm im August zudem an, mit Erhöhungen der Lebensmittelrationen beginnen zu können. Gemessen wurde dabei in Kalorien, jener Maßeinheit für den Energiegehalt von Lebensmitteln, die in den 1920er-Jahren ironischerweise populär geworden war, um Fettleibigkeit zu bekämpfen.49 Die Militärregierung hoffte nun, von den mageren 1.000 Kilokalorien pro Kopf und Tag, die sie den Deutschen im Winter 1946/47 hatte anbieten können, schrittweise auf die angestrebte Normalration von etwa 2.200 Kilokalorien zu kommen, was zwar immer noch nicht viel war, aber ausreichen sollte, um zu arbeiten und am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen.50 Schließlich galt es, in Deutschland eine Demokratie aufzubauen.51 Die Zahlen sind dabei nur als Richtwerte zu verstehen. Zum einen geben sie keine Auskunft über die Zusammenstellung der Rationen, zum anderen besorgte sich, wer konnte, zusätzliche Lebensmittel auf den Schwarz- und Tauschmärkten. Die offiziellen Zuteilungen bildeten dennoch für die meisten Menschen, besonders in den Städten, eine überlebensnotwendige Grundlage.52

Auf den Feldern zeichnete sich derweil eindeutig eine Missernte ab. Dieser Zeitraum, in dem die Folgen der Dürre bereits erkennbar waren, das politische Handeln allerdings noch auf längst überholten Prämissen basierte, markiert den Übergang zur zweiten Phase. In dieser Warnphase schaltete besonders der Bayerische Bauernverband in den Modus der »Alarmkommunikation«.53 In seinem zentralen Publikationsorgan, dem »Landwirtschaftlichen Wochenblatt«, wandte er sich mit dramatischen Appellen an die Öffentlichkeit. Er brachte dabei sowohl Narrative in Anschlag, die auf Gerechtigkeit für die Bauernschaft abhoben, als auch solche, die um das Thema Nahrungssicherheit kreisten – und politisierte damit die Dürre.54

Zum einen ging es dem Verband um eine Reduzierung der Ablieferungsforderungen, die von der in Frankfurt a.M. ansässigen Zentralverwaltung der Bizone gestellt wurden. Viele Bauern hatten das Gefühl, wegen der Kriegsverwüstungen ohnehin permanent an der Grenze des Machbaren zu agieren. Den politischen Druck nahmen sie als zusätzliche Belastung wahr, die nicht zu einer höheren Produktivität, sondern lediglich zu mehr Verbitterung führe.55 Zum anderen forderte der Bauernverband, dass der Landwirtschaft das notwendige Material zur Verfügung gestellt werden müsse, um noch das Letzte aus dem trockenen Boden herauszuholen. Dazu gehörte neben so grundlegenden Dingen wie angemessener Arbeitskleidung und Werkzeug vor allem Kunstdünger, der in der frühen Nachkriegszeit chronisch knapp und daher sehr teuer war.56 Die Verwendung von Kunstdünger in Zeiten des Wassermangels ist dabei ein zweischneidiges Schwert. Die richtige Düngung kann das Pflanzenwachstum in der Tat erheblich steigern und für mehr Ertrag pro Einheit aufgewandten Wassers sorgen. Doch bei vollständiger Trockenheit wächst auch auf gut gedüngten Böden nicht viel.57 Es ist daher nicht mit Sicherheit zu sagen, ob mehr Düngemittel im Sommer 1947 zu einer deutlich besseren Ernte geführt hätten, selbst wenn die bayerischen Bauern daran offenbar keinen Zweifel hatten.58 Saatgut war eine weitere Ressource, die der Landwirtschaft dringend fehlte. Denn nachdem das Getreide wegen der Hitze besonders schnell gereift war, hätte es noch genügend Zeit gegeben, um mit einer »Stoppelsaat« Futtermittel für das notleidende Vieh anzubauen. Eine solche Zwischensaat hätte zudem den Vorteil gehabt, das wenige verbliebene Wasser im Boden zu binden und vor Verdunstung zu schützen. Die Importe von entsprechendem Saatgut scheiterten jedoch genauso wie diejenigen von Dünger an Logistik- und Finanzierungsproblemen.59 Auf dem Land waren auch Arbeitskräfte knapp, sodass der Bayerische Bauernverband im Herbst den Einsatz von Schulklassen bei der Kartoffelernte forderte, was der Staatsminister für Unterricht und Kultus aufgrund der schlechten Ernährung der Kinder jedoch ablehnte.60

Der bayerische Landwirtschaftsminister gab den Druck des Bauernverbandes an die Militärregierung weiter. Bereits im Juli warnte er davor, dass ohne Hilfe der Besatzungsmächte »rund 11 Millionen Menschen« in der Bizone »verhungern müssten«. Neben Lebensmittelimporten sei »die einzige mögliche Sofortmaßnahme […] die Zurverfügungstellung von Mineraldüngern«, so Joseph Baumgartner.61 Bei Zuspitzungen dieser Art schlug ernstgemeinte Besorgnis schnell in Selbstviktimisierung um, die dazu diente, von der eigenen Schuld an der entstandenen Situation abzulenken. Die Deutschen koppelten ihr kollektives Leid nämlich, wie Alice Weinreb unterstreicht, vor allem an den Hunger, während über andere Negativerfahrungen wie Vergewaltigungen nur hinter vorgehaltener Hand geredet wurde: »Hunger alone transformed them from the racialized Volksgemeinschaft of the Third Reich to a pitiable Notgemeinschaft.«62 Dies gipfelte mitunter in einer völlig ungerechtfertigten Gleichsetzung des eigenen Hungers mit dem Leid, das die Opfer des Holocaust in den Konzentrations- und Vernichtungslagern erfahren hatten.63

Die Militärregierung zeigte sich von diesen Versuchen der Täter-Opfer-Umkehr zunächst unbeeindruckt, unterschätzte jedoch tendenziell die realen Folgen der Dürre. Sie verdächtigte die Bauern und ihre politischen Vertreter, die Lage auf den Feldern absichtlich schwarzzumalen, um den Ablieferungsdruck zu mindern und die Besatzungsmächte zu weiteren Hilfen zu bewegen. Die Menschen vor Ort fühlten sich hingegen alleingelassen und mit unrealistischen Forderungen konfrontiert.64 Die Wahrheit lag wohl in der Mitte. Die Ernte fiel nicht ganz so schlecht aus, wie von manchen behauptet. Es zeigte sich aber auch, dass die Erwartungen der Besatzungsmächte in der Tat zu hoch waren.65 Daraus leitete sich ein politisches Problem ab. Denn die Militärregierung hatte auf Basis ihrer allzu optimistischen Ernteprognosen bereits Erhöhungen der Lebensmittelrationen verkündet, die sie jetzt nicht einhalten konnte.66

Als sich die Ernährungssituation nach der schlechten Kartoffelernte im Herbst immer mehr zuspitzte, wurde der Unmut in der Bevölkerung lauter. Mancherorts kam es wie schon während des »Hungerwinters« zu Protestaktionen. In München etwa streikten im November 1947 spontan die Arbeiter eines Eisenbahnwerks, um gegen eine Kürzung der Fettration zu protestieren.67 Einen vorläufigen Höhepunkt erreichte der Streit zwischen Landesvertretern und Militärregierung, als Landwirtschaftsminister Baumgartner am 13. Dezember 1947 verbittert zurücktrat. Die Militärregierung habe »die Auswirkungen der Dürre in Bayern trotz meiner wiederholten Vorstellungen weder richtig erkannt noch entsprechend gewürdigt«.68

Es ist dabei nicht so, dass die US-amerikanische Militärregierung den Sommer über uninformiert und tatenlos geblieben wäre. Sie hatte »field trips« in die von der Dürre besonders betroffenen Gebiete organisiert, um sich selbst ein Bild zu machen. Die Berichte schlugen zwar einen nicht ganz so alarmistischen Ton an wie die bayerische Regionalpresse. Über die Zustände auf den Feldern und in den Ställen gaben sie jedoch detailliert Auskunft.69 Die gesammelten Informationen fanden ihren Weg auch ins Weiße Haus. So berichtete Außenminister George C. Marshall in einem vertraulichen Brief an Präsident Harry S. Truman vom 6. September 1947: »Bad droughts, following an unusually severe winter […], have had serious repercussions and have accelerated the need of some European countries for assistance in reducing hunger and cold this winter.«70 Einige Tage später verkündete dann auch Militärgouverneur Lucius D. Clay während einer Pressekonferenz in Frankfurt a.M., dass die Ernte in der US-Zone um 30 bis 35 Prozent zurückgegangen sei.71 Es dauerte allerdings noch weitere zwei Monate, in denen die Militärregierung vor allem auf die gerechtere Verteilung der vorhandenen Lebensmittel zwischen den verschiedenen Ländern der Bizone, aber auch innerhalb der Länder zwischen Stadt und Land pochte, bis schließlich zusätzliche Lebensmittelimporte auf den Weg gebracht wurden. Damit begann die letzte Reaktionsphase auf die Dürre.

Die westdeutschen Besatzungszonen waren bereits im Sommer 1947 in den Marshall-Plan integriert worden. In dessen Rahmen waren auch Lebensmittelimporte vorgesehen, die allerdings erst im April 1948 anliefen.72 Außerdem hatte die Militärregierung als Reaktion auf den »Hungerwinter« schon im Frühjahr 1947 zusätzliche Getreideimporte auf den Weg gebracht, die in den Sommermonaten die Versorgung auf niedrigem Niveau sicherten.73 Hinzu kamen Spenden, etwa in Form von Kinderspeisungen, die von amerikanischen und britischen Quäkern organisiert wurden. Noch symbolträchtiger waren die CARE-Pakete, für deren Geschichte die Dürre von 1947 bisher ebenfalls unterschätzt wurde. Die ersten Pakete wurden bereits im Sommer 1946 aus den USA in die Westzonen geliefert. Im Laufe des Jahres 1947 stiegen die Zahlen dann jedoch sprunghaft an, auch weil sich die Ernährungslage wegen der Dürre nicht verbesserte.74

Bild

Doch auch die Spenden aus den USA hatten ihre Grenzen. Als der Winter nahte, wurde immer klarer, dass die Hilfslieferungen eine andere Dimension erreichen mussten, wenn sich vor den Augen der Weltöffentlichkeit nicht eine humanitäre Katastrophe in der Bizone ereignen sollte.75 Das Problem war dabei, dass die europäischen Marktpreise für Lebensmittel infolge der Kriegsschäden stark gestiegen waren. Die meisten Länder konnten gerade so ihren eigenen Bedarf decken. Dies galt auch für die zweite Besatzungsmacht der Bizone: Das Vereinigte Königreich hatte nur einen kleinen Agrarsektor und war selbst auf Lebensmittelimporte aus dem Commonwealth angewiesen.76 Hinzu kamen weitere Faktoren. Zum einen war die britische Staatskasse nach dem Krieg leer. Der Einkauf von zusätzlichen Lebensmitteln auf internationalen Märkten war der britischen Regierung daher nur eingeschränkt möglich, zumal es in der Öffentlichkeit verständlicherweise wenig Mitleid mit den Deutschen gab, die noch wenige Jahre zuvor britische Städte bombardiert hatten.77 Zum anderen war 1947 auch im Vereinigten Königreich ein Jahr der Wetterextreme. Als die Schneemassen des außerordentlich kalten Winters geschmolzen waren, wurde das Land im März von einer schweren Flutkatastrophe heimgesucht. Dies führte zu Verwüstungen entlang der Flüsse, was den finanziellen Spielraum weiter einschränkte.78 Mit Blick auf die Bizone war es daher die einzige verbleibende Option, Lebensmittel aus den USA einzuführen. Die zusätzlichen Kosten für den Import von Kartoffeln und anderen Nahrungsmitteln setzte die US-Regierung auf 300 Millionen US-Dollar an.79 Insgesamt beliefen sich die Lebensmittelimporte dann, wie Günter J. Trittel ausgerechnet hat, zwischen Dezember 1947 und März 1948 auf beeindruckende 1.450.500 Tonnen, was eine durchschnittliche Tagesration von circa 1.300 Kilokalorien pro Person sicherte.80

Die Regierung in Washington reagierte mit den neuen Lieferungen auch auf innenpolitischen Druck. Die Klagen der Deutschen über die schlechte Ernährungssituation hatten es über den Atlantik geschafft. So hatte etwa Landwirtschaftsminister Baumgartner im September 1947 mit amerikanischen Kongressabgeordneten über die Ernährungslage in Deutschland gesprochen und dabei Ängste vor einer Expansion der Sowjetunion geschürt, die im heraufziehenden Kalten Krieg zunehmend virulent wurden.81 Solche Warnungen scheinen wenigstens teilweise auf Gehör gestoßen zu sein, auch weil sie sich in einen inneramerikanischen Disput über die Gesamtrichtung der Deutschlandpolitik einfügten. Eine Gruppe, angeführt vom US-Schatzamt, wies auf die hohen Kosten der Besatzung hin und plädierte, die deutsche Kriegsschuld betonend, für eine Deindustrialisierung Deutschlands, auf die ein rascher Abzug der USA folgen sollte. Eine zweite Gruppe, die ihr Gravitationszentrum im US-Außenministerium hatte, argumentierte vor dem Hintergrund des Ost-West-Konflikts für einen aktiven Wiederaufbau Deutschlands unter amerikanischer Ägide.82 Forderungen nach einem größeren amerikanischen Engagement in Deutschland, die die US-Militärregierung grundsätzlich teilte, wurden besonders von der oppositionellen Republikanischen Partei formuliert. Dabei ging es auch um die Folgen der Dürre. In einem Briefwechsel mit dem Republikanischen Kongressabgeordneten Gordon Canfield etwa gestand der stellvertretende Militärgouverneur in Deutschland George P. Hays im Dezember 1947 ein, dass die Dürre die Versorgungslage verschärft habe. Die Militärregierung werde daher ihr Engagement, das in der amerikanischen Öffentlichkeit große Unterstützung erfahre, noch einmal steigern, um die Versorgung der deutschen Bevölkerung zu sichern.83

Die US-amerikanischen Importe, die ab Dezember tatsächlich flossen, waren erheblich. Ohne die zusätzlichen Lieferungen wäre es mit großer Wahrscheinlichkeit zu einer humanitären Notsituation gekommen, bedenkt man, dass die Ernte in der Bizone wegen der Dürre nur für eine völlig unzureichende Rationsgröße von unter 800 Kilokalorien gereicht hätte. Dank der US-amerikanischen Lieferungen konnten nun immerhin knapp 1.300 Kilokalorien ausgeteilt werden, was etwas mehr war als im »Hungerwinter« 1946/47, auf dessen Höhepunkt um die 1.000 Kilokalorien angeboten werden konnten.84

Auch aus US-amerikanischer Perspektive waren die Lieferungen keine Kleinigkeit. Vielmehr bedeuteten sie eine nicht zu unterschätzende Belastung für die dortige Wirtschaft. Die USA verzeichneten seit 1946 eine starke Inflation der Lebensmittelpreise – zwischen Mitte 1946 und Ende 1947 um 40 Prozent –, was auch mit der Verknappung des Angebots durch Ausfuhren nach Europa zusammenhing.85 Zudem war Deutschland nicht das einzige europäische Land, das wegen der Dürre Hilfe aus den USA erbat. In Italien und Frankreich zum Beispiel war es ebenfalls zu Missernten gekommen, sodass auch dorthin größere Mengen an Lebensmitteln exportiert werden mussten.86 Aus US-amerikanischer Sicht waren diese Anstrengungen immer auch deshalb notwendig, um der Sowjetunion in Westeuropa nicht das Feld zu überlassen. Dies war die Grundidee hinter dem Marshall-Plan, der allerdings nur erfolgversprechend war, wenn die westeuropäische Wirtschaft in der Zwischenzeit nicht gänzlich zusammenbrach.87

Ende 1947 blieb der US-Regierung allerdings schon nichts anderes mehr übrig, als Lebensmittel zu importieren, um das nackte Überleben der deutschen Bevölkerung zu sichern. Effizienter wäre es wohl gewesen, früher mit dem Import von Kunstdünger, Saatgut und Maschinen auf eine Produktionssteigerung der deutschen Landwirtschaft hinzuwirken oder deutsche Behörden in die Lage zu versetzen, selbst auf internationalen Märkten einzukaufen. Es ist jedoch bemerkenswert, dass es überhaupt zu einer effektiven politischen Reaktion kam, bevor sich die Notsituation voll entfaltete. Vorsorgendes Handeln ist, wie die Geschichte des humanitären Interventionismus zeigt, schwierig zu organisieren. Es muss viel Aufwand betrieben werden, um die Schwere eines Ereignisses zu belegen, das noch nicht eingetreten ist und idealerweise – bei rechtzeitiger Hilfe – auch nicht eintreten wird.88 Dies gilt gerade auch für Dürren, die sich über einen längeren Zeitraum anbahnen und deren Folgen erst peu à peu erkennbar werden. 1947 kam noch hinzu, dass die benötigten Ressourcen zur Bekämpfung der Dürrefolgen – Lebensmittel, Kunstdünger, Saatgut – infolge des Weltkrieges überall knapp waren. So gesehen ist es erstaunlich, dass die USA ausgerechnet für jenes Land, das den Krieg verursacht hatte, die finanzielle und logistische Kraft aufbrachten, die notwendig war, um eine Hungersnot zu verhindern. In ihrer Selbstdarstellung traten die USA jedoch als Verteidiger von Freiheit und Menschenrechten auf. Sie konnten es sich daher nicht leisten, vor der Weltöffentlichkeit als eine unfähige Besatzungsmacht dazustehen, unter deren Obhut die Bevölkerung verhungerte. Ebensowenig konnte es die US-Militärregierung riskieren, bei der deutschen Bevölkerung dauerhaft in Ungnade zu fallen. »There is no choice between being a communist on 1,500 calories a day and a believer in democracy on a thousand«, hatte Gouverneur Clay bereits im März 1946 gewarnt.89 Hungrige Deutsche zu ernähren wurde, wie Alice Weinreb betont, »an act of both defending human rights and battling communism«.90

Die Lebensmittellieferungen waren aus amerikanischer Perspektive also eine politische Notwendigkeit. Dennoch war die entstandene Situation wegen der hohen Kosten auch für Washington unbefriedigend. Die US-Regierung zog aus der Ernährungskrise des Winters 1947/48 den Schluss, dass die westdeutsche Wirtschaft und Verwaltung stärker auf eigenen Beinen stehen müssten, um sich im Notfall selbst um den Import von zusätzlichen Nahrungsmitteln kümmern zu können. »In general, we feel that [...] emphasis should be given to the need of affording the Germans greater initiative and freedom of action […], particularly in connection with food production, collection and distribution«, schrieb US-Außenminister Marshall am 13. Januar 1948 an den britischen Botschafter in Washington.91 Die Briten sahen dies ähnlich. Eine Verbesserung der westdeutschen Versorgungslage sei für den ökonomischen Wiederaufbau ganz Europas unerlässlich, werde aber letztlich nur mit einer eigenständigen westdeutschen Regierung gelingen.92 Seit der Londoner Sechsmächtekonferenz im Frühjahr 1948 schwenkten die Westalliierten dann offiziell auf den neuen Kurs ein, der im Folgejahr die Gründung der Bundesrepublik Deutschland ermöglichte.93

Es stellt sich die Frage, was eine vollverantwortliche deutsche Regierung anders hätte machen können, um der Dürre in einer Weise zu begegnen, die ausländische Hilfe überflüssig gemacht hätte. Anzunehmen ist, dass durch kürzere Kommunikationswege die Beschaffung von Düngemittel und Saatgut schneller und konsequenter abgelaufen wäre, vorausgesetzt allerdings, eine deutsche Regierung wäre an die notwendigen Kredite gekommen. Manche Folgen der Dürre wären allerdings auch bei voller Souveränität schwierig abzuwenden gewesen, etwa der Borkenkäferbefall. Auch die Energiekrise wäre vermutlich nicht durch eine bessere Verwaltung zu verhindern gewesen. Strom lässt sich ohne entsprechende Infrastruktur nicht importieren, wie die Erfahrung Österreichs mit der Dürre von 1947 zeigt. Aufgrund der niedrigen Pegelstände kam die Energiewirtschaft dort fast gänzlich zum Erliegen.94

Auch die gesellschaftlichen Folgen sind schwierig zu bemessen, da sich der Faktor Dürre kaum isolieren lässt. Zeitgenössische Wahrnehmungen deuten jedoch darauf hin, dass die Wetteranomalie zum allgemeinen Verdruss der deutschen Bevölkerung und zu einer Verklärung der NS-Zeit beitrug, während die neuen politischen Machthaber, seien sie deutscher oder anglo-amerikanischer Herkunft, in ihrem Ansehen litten. Diesen Eindruck äußerte etwa Landwirtschaftsminister Baumgartner in einer Rede vor dem bayerischen Landtag im November 1947: »Ich kenne die Stimmung unseres hungernden Volkes zur Genüge. Ich weiß, was in den Arbeitsstätten und in den Betrieben gesprochen wird. Ich weiß, daß man sagt, es sei bei Hitler noch besser gewesen, daß man sagt, die deutschen Stellen versagen […,] und daß wieder andere sagen, die Amerikaner wollen uns verhungern lassen.«95 Stellenweise machte Baumgartner ganz unverhohlen die Juden unter den amerikanischen Besatzern für den Hunger der Deutschen verantwortlich und bediente damit den tiefsitzenden Antisemitismus, der nach 1945 keineswegs verschwunden war.96 Vom nationalsozialistischen Besatzungsregime und dessen Hungerpolitik war hingegen keine Rede.

Wegen der schlechten Ernte hielten die Hungerproteste bis ins Jahr 1948 an. Den Unmut bekamen dabei vor allem die Besatzungsmächte zu spüren. Am 23. Januar rief der Bayerische Gewerkschaftsbund zu Generalstreik und Großkundgebung auf dem Münchener Königsplatz auf. Den Plakaten nach zu urteilen, war der Hauptfokus der Aktion die Ernährungslage. »Wir wollen leben nicht verrecken« lautete ein Slogan. Andere kritisierten die Besatzungsmächte direkt: »Nur die Einheit Deutschlands sichert unsere Ernährung!«, oder noch zugespitzter: »Wir sind Deutsche und kein Kolonial-Volk«.97

Bild

Bild

Dass die Deutschen die Schuld an der desolaten Ernährungslage weder bei den Unwägbarkeiten des Wetters noch bei sich selbst suchten, lag auch daran, dass sie über weite Strecken des Krieges, unabhängig von der heimischen Ernte, gut versorgt gewesen waren. Lebensmittel, die wegen Arbeitskräftemangel oder Trockenheit – auch 1943 war ein Dürrejahr gewesen – nicht selbst hergestellt werden konnten, kompensierte das NS-Regime durch Raub und Zwangsarbeit in den besetzten Gebieten.98 So waren bis zum letzten Kriegswinter genügend Lebensmittel vorhanden, um die deutsche Bevölkerung leidlich zu versorgen.99 Was die Ernährung betraf, erschienen die NS-Jahre im Kontrast zu der auf sie folgenden Besatzungszeit daher in einem positiven Licht.100 US-amerikanische Umfragen unter der deutschen Bevölkerung untermauern dies und legen dabei nahe, dass die Dürre von 1947 den Effekt noch verstärkte. Sie zeigen, dass im Sommer 1947 die Zustimmungswerte für den Nationalsozialismus stiegen, während jene für die Besatzungsmächte sanken, und dass gleichzeitig der Anteil derjenigen wuchs, deren Hauptsorge die Nahrungssicherheit war.101 Das Paradoxe an dieser Situation war, dass die US-Regierung mit den Lebensmittelimporten vielen Deutschen in Wirklichkeit das Leben rettete.

Bild

3. Die Dürre von 1947 jenseits der Bizone

Wie eingangs erläutert, betraf die Dürre nicht nur die Bizone, sondern große Teile Mitteleuropas. Daraus ergibt sich die Frage, wie kontextspezifisch die analysierten Reaktionen auf die Dürre im Vergleich zu den ebenfalls betroffenen Nachbarländern und -regionen waren. Darauf kann es hier keine erschöpfende Antwort geben. Im Folgenden sollen aber einige Vergleichsperspektiven eröffnet werden, die über das Fallbeispiel der Bizone hinausweisen.

Zunächst gilt es, den Blick auf die SBZ zu richten, denn dort wird sichtbar, dass selbst großflächige Wetterphänomene regional sehr unterschiedliche Auswirkungen haben können und dass es dabei auf Handelsrouten und Warenströme ankommt. In der SBZ war die Dürre ebenfalls zu spüren. »Wir Bauern mußten tränenden Auges zusehen, wie die Kulturen, die wir mit Fleiß und Hingabe erstellt hatten, unter den glühenden Strahlen einer Saharasonne zum großen Teil kaputtgingen«, berichtete etwa ein Bauernvertreter im September 1947 vor dem sächsischen Landtag.102 Die Lage in Mecklenburg und Sachsen-Anhalt war besser. Auch in Thüringen wurden bei Getreide und Ölsaaten die Ernteprognosen sogar übertroffen, zumindest laut Aussage des Ministers für Versorgung, der als Funktionär der Blockparteien natürlich nur Erfolge vermelden durfte.103 Vertreter ostdeutscher Landesregierungen gaben an, dass die Ernteausfälle im Süden wenigstens teilweise durch Lieferungen aus den besser gestellten Regionen innerhalb der SBZ und den ostelbischen »Kornkammern«, die nun zum Teil auf polnischem Territorium lagen, aber auch durch Lieferungen aus der Sowjetunion ausgeglichen werden konnten.104 Dabei hatte die Sowjetunion im Vorjahr selbst eine verheerende Dürre erlebt, auf die noch zurückzukommen sein wird. Es ist daher bemerkenswert, dass die Sowjetunion wenig später den kriegsverantwortlichen Deutschen mit Lebensmitteln half. Auch diese Lieferungen sind letztlich nur vor dem Hintergrund des beginnenden Kalten Krieges verständlich. Ein weiterer Grund für die offenbar etwas bessere Versorgungslage in der SBZ liegt darin, dass dort Erfassung und Verteilung der Lebensmittel effizienter funktionierten als in den Westzonen, wie Filip Slaveski herausgearbeitet hat. Die Sowjets setzten auf systemtreue Parteifunktionäre und nicht, wie die Westalliierten, auf lokale Eliten, die schon in Zeiten der NS-Zwangsbewirtschaftung gelernt hatten, wie man das Verteilsystem umging. Durch mitunter drakonische Strafen für Bauern, die falsche Angaben machten oder den Abgabequoten nicht nachkamen, wurde das Ernährungsregime in der SBZ zusätzlich stabilisiert.105

Der Vergleich zum europäischen Ausland unterstreicht noch einmal, dass die »systemische Vulnerabilität« der westdeutschen Besatzungszonen 1947 tatsächlich besonders groß war.106 Frankreich hatte, wie auch die französische Besatzungszone im Südwesten Deutschlands, ebenfalls mit der Dürre zu kämpfen. Über den Sommer hinweg wurden in Frankreich Rekordtemperaturen erreicht, und vor allem im Norden des Landes regnete es kaum. Daraufhin brach auch hier die Ernte ein. Die Weizenernte betrug 1947 im Vergleich zum Vorjahr nur knapp die Hälfte.107 In der Folge mussten die Brotrationen gesenkt werden, was zu Streiks und Protesten führte.108 Die Verschlechterung der Ernährungssituation war gefährlich, da auch die französische Gesellschaft nach dem Krieg fragil war. Im Vergleich zu Deutschland traf die Dürre hier zudem auf eine Bevölkerung, die schon während des Krieges an Mangelernährung gelitten hatte, da in der NS-Besatzungszeit zwangsweise große Mengen an Lebensmitteln ins Deutsche Reich abgeführt worden waren.109 Umso erstaunlicher ist, dass es in Frankreich, Zahlen der US-amerikanischen Marshall-Plan-Behörde zufolge, dennoch gelang, über den Dürresommer hinweg die Bevölkerung im Schnitt mit etwa 2.100 Kilokalorien pro Tag und Kopf zu versorgen, während in der Bizone nie mehr als 1.300 Kilokalorien zur Verfügung standen.110 Wie ist diese Diskrepanz zu erklären?

Neben den bereits erwähnten Lebensmittellieferungen aus den USA stechen zwei Faktoren heraus. Zum einen war die französische Industrie nicht so zerstört wie diejenige auf der anderen Seite des Rheins. Bereits Ende 1947 befand sie sich wieder auf Vorkriegsniveau. Dies eröffnete der französischen Regierung gewisse finanzielle Spielräume beim Einkauf von Lebensmitteln aus dem Ausland.111 Zum anderen hatte die französische Regierung überhaupt die Möglichkeit, auf den internationalen Märkten zu agieren und dort, trotz chronischen Devisenmangels, wenigstens das Nötigste für die Ernährung der Bevölkerung zu besorgen. So importierte Frankreich im Sommer und Winter 1947/48 rund 1.270.000 Tonnen Getreide, was im Vergleich zum Vorjahr noch einmal einer Steigerung von etwa einem Drittel entsprach.112 Die Deutschen in der französischen Besatzungszone profitierten davon ebenfalls. So lieferte die französische Regierung etwa im Winter 1947 syrische Linsen in ihre Besatzungszone. Das Versorgungsniveau blieb dort allerdings ähnlich niedrig wie in der Bizone.113

Aus diesem Vergleich ist zu lernen, dass die Folgen einer Dürre umso gravierender sind, je eingeschränkter der Zugang zu internationalen Märkten ist. Der Blick in die Sowjetunion, die nur ein Jahr zuvor ebenfalls von einer schweren Dürre getroffen worden war, erhärtet diesen Punkt – und macht gleichzeitig noch einmal klar, dass nicht nur die Deutschen nach dem von ihnen selbst verschuldeten Krieg Mangel litten. In der Sowjetunion war es im Sommer 1946 zu einer Missernte gekommen, die mit jener in Deutschland ein Jahr später vergleichbar war. Hier brach die Ernte insgesamt um knapp 16 Prozent im Vergleich zum Vorjahr ein, welches bereits ein schlechtes Jahr gewesen war. Gegenüber dem Vorkriegsniveau belief sich die Ernte auf weniger als die Hälfte.114 Die Gründe dafür waren vielfältig und sind nicht alle auf die Dürre zurückzuführen. So senkte der allgemeine Materialmangel infolge des Krieges die Produktivität in der Agrarwirtschaft ebenso wie die schwache Arbeitskraft der Landarbeiter:innen, die unter miserablen Bedingungen arbeiten mussten und nur schlecht entlohnt wurden.115 Anders als in Mitteleuropa mündete die Missernte in der Sowjetunion jedoch in eine Hungersnot mit zwischen einer und zwei Millionen Todesopfern.116 Auch hierfür gibt es viele Gründe. Unter anderem priorisierte die sowjetische Führung bei der Versorgung die Städte, wo es während der Kriegsjahre immer wieder zu Hungersnöten gekommen war, was politische Risiken barg, da sich die Kommunistische Partei vor allem auf die Industriearbeiterschaft stützte. Auch während des Dürrejahres 1946 beharrte die Parteiführung daher auf hohen Ablieferungsquoten für die Bauernhöfe, was die Not auf dem Land verschärfte.117 Eine wichtige Rolle spielte zudem, dass sich das stalinistische Regime, wie schon während des Holodomors Anfang der 1930er-Jahre, selbst von internationalen Warenströmen abschnitt. So weigerte es sich, Hilfe aus dem Westen anzunehmen, um keine Schwäche zeigen zu müssen und die vollständige Kontrolle über die Versorgung der eigenen Bevölkerung zu behalten.118

4. Fazit und Ausblick

1947 war für Deutschland und Europa in vieler Hinsicht ein extremes Jahr. An einen ungewöhnlich langen und kalten Winter, der auf eine noch an den unmittelbaren Kriegsfolgen leidende Bevölkerung traf, schloss sich eine Trockenperiode an, die vielerorts alle nachweisbaren Rekorde brach und den Mangel verschärfte: »[A] sense of hopelessness and impending disaster was everywhere«, bemerkt auch Tony Judt mit Blick auf das fatale Zusammenspiel von Wetteranomalien und Kriegszerstörungen in diesem besonders kritischen Jahr.119 Gleichwohl sind die Dürre von 1947 und der Einsatz der USA zur Bekämpfung ihrer schlimmsten Folgen heute nahezu vergessen. Diese Amnesie kann jedoch kaum überraschen. Zum einen blieb die humanitäre Katastrophe wegen der zusätzlichen Lebensmittelimporte aus den USA letztlich aus. Zum anderen war die Bekämpfung der Dürrefolgen in der turbulenten Nachkriegszeit nur eines von vielen politisch und ökonomisch relevanten Ereignissen, allerdings ohne den Symbolcharakter von CARE-Paketen, Luftbrücke oder Marshall-Plan zu besitzen. Außerdem stiegen Wohlstand und Massenkonsum seit den 1950er-Jahren in ganz Europa rasch an, sodass die Entbehrungen der frühen Nachkriegsjahre bald in den Hintergrund traten.120 Dennoch gebührt der Dürre von 1947 mehr Aufmerksamkeit, gerade hierzulande, denn die politischen und ökonomischen Konsequenzen für Deutschland waren beträchtlich. Der Ernteeinbruch erhöhte den Druck auf die USA, sich stärker in ihrer Besatzungszone zu engagieren als geplant. Außerdem forcierte die Erfahrung mit der Dürre die Erkenntnis, dass den Deutschen mehr politische Eigenverantwortung übergeben werden müsse, um die Besatzungsmächte zu entlasten. Die Dürre verdient auch deshalb mehr Aufmerksamkeit, weil sie die Zeit­genoss:innen so intensiv beschäftigte. Dies galt, wie gesehen, sowohl für die Landbevölkerung, die dabei zuschauen musste, wie die erhoffte Ernte vertrocknete und das Vieh verhungerte, als auch für Politiker, die für die Verwaltung des allgegenwärtigen Mangels zuständig und nun auch noch mit »Kartoffelkriegen« und »Fettkrisen« konfrontiert waren.

Die Auseinandersetzung mit der Dürre endete zudem nicht einfach, als der Regen zurückkehrte und 1948 wieder bessere Ernten eingefahren wurden. Bemerkenswert ist, dass die Dürre in der Wissenschaft ausführlich nachbereitet wurde. In einer interdisziplinären Forschungsdebatte wurde diskutiert, ob die Dürre Symptom einer allgemeinen Verschiebung hin zu einer stärkeren Kontinentalität des europäischen Klimas gewesen sei.121 Der prominenteste Vertreter dieser These war Alwin Seifert. Der gelernte Landschaftsarchitekt war in den 1920er-Jahren als Vorreiter der deutschen Ökologiebewegung zu Bekanntheit gekommen. Später hatte er sich dem Nationalsozialismus angeschlossen und an der landschaftlichen Gestaltung der Autobahnen mitgewirkt.122 Seit den 1930er-Jahren warnte er vor einer drohenden »Versteppung Deutschlands«.123 Er meinte zeigen zu können, dass seit Beginn des 20. Jahrhunderts die Sommer immer heißer und die Winter immer kälter würden.124 Durch die Abfolge von »Hungerwinter« und »Dürresommer« in den Jahren 1946/47 sah er sich bestätigt.125 Andere pflichteten ihm bei. Der Meteorologe Fritz Béla Groißmayr sah eine »große säkulare Klimawende« am Werk. Das Jahr 1947 war der Ankerpunkt seiner These, dass aufgrund von Klimaschwankungen in der Arktis das Wetter in Europa immer »kontinentaler« werde.126 Der Archäologe Oscar Paret war ebenfalls der Meinung, dass Europa eine Trockenperiode bevorstehe. Ausgrabungen hätten gezeigt, dass sich das Klima in Europa circa alle 800 Jahre verschiebe. Nun sei es wieder soweit.127 Der Forstwissenschaftler August Schmauss hingegen mahnte zur Zurückhaltung. Die Dürre von 1947 habe sich im Rahmen normaler Wetterschwankungen bewegt, wie ähnliche Anomalien der Jahre 1892, 1911 oder 1921 gezeigt hätten.128

Keiner dieser Wissenschaftler argumentierte mit dem Treibhauseffekt oder ging davon aus, dass der Mensch das Klima beeinflusse. Dies wurde erst später zum Thema, verstärkt ab den 1960er-Jahren.129 Mit ihrer Beobachtung, dass das Klima in Mitteleuropa wärmer wurde, lagen die Forscher jedoch richtig. Die historische Klimaforschung hat mittlerweile belegt, dass das 19. Jahrhundert im Vergleich ausgesprochen kühl war. Es kann als letzte Hochphase der »Kleinen Eiszeit« in Europa gelten. Die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts sah dann einen langsamen Temperaturanstieg, der den Beginn eines neuen Klimaregimes markiert, der »Modernen Warmperiode«.130 Dabei handelte es sich wohl um eine größtenteils natürliche Klimaschwankung und noch nicht um Effekte des anthropogenen Klimawandels, die sich erst seit dem Ende des 20. Jahrhunderts voll entfalten.131 Dennoch klingen Prognosen deutscher Wissenschaftler, die unter dem unmittelbaren Eindruck der Dürre von 1947 schrieben, wie eine Vorwegnahme der Gegenwart: »Eine Klimaschwankung würde eine Umstellung der Landwirtschaft, der Industrie und des Gewerbes, der internationalen Beziehungen, ja der Lebensweise vieler Völker erzwingen und unter Umständen in kürzester Zeit, über alle menschliche Planungen und schwerfälligen Methoden hinweg.«132

Inwiefern die Verwissenschaftlichung der Dürre-Erfahrung von 1947 zu einer größeren Resilienz Deutschlands oder Europas gegenüber späteren Trockenperioden beigetragen hat, muss vorerst offenbleiben.133 Aufgrund des menschengemachten Klimawandels ist künftig jedenfalls immer öfter mit Dürren zu rechnen. Allein seit der letzten Jahrtausendwende gab es in Europa gleich mehrere Trockenperioden mit verheerenden Folgen für Menschen, Tiere und Pflanzen. Man erinnert sich noch gut an den »Jahrhundertsommer« von 2003, aber auch die trockenen und heißen Sommer von 2018 und 2022 verursachten europaweit Hitzewellen, Waldbrände, Ernteausfälle und, wie wir aus der Auswertung von Statistiken zur Übersterblichkeit mittlerweile wissen, tausende Hitzetote.134 Solche klimatischen Extremereignisse werden in Europa, wo die Durchschnittstemperaturen schneller steigen als im globalen Durchschnitt, erkennbar häufiger.135 Der Blick in die weiter zurückliegende Vergangenheit zeigt jedoch, dass Dürren gleichzeitig immer schon zur europäischen Geschichte dazugehörten.136 Umso überraschender ist es, dass zu dem Thema mit Blick auf das Europa der Neuzeit bisher nur wenig geschichtswissenschaftliche Forschung vorliegt.137 Da der Wassermangel alles Leben beeinflusst, legen Dürren das komplexe Beziehungsgeflecht zwischen den Menschen und anderen Spezies auf drastische Art offen, und zwar nicht nur punktuell, sondern in größeren räumlichen und zeitlichen Kontexten. Damit unterscheiden sich Dürren von anderen Katastrophen wie Erdbeben oder Fluten. Da sie in der Regel politisches Handeln notwendig machen, hinterlassen Dürren zudem Spuren in Archiven, denen Historiker:innen genauer nachgehen sollten.

Anmerkungen: