1. Kindererziehung als moderne Aufbauarbeit:
   die 1950er-Jahre
2. Wandel in den 1960er-Jahren:
   Zweifel und neue Vielfalt
3. Erziehung, »Normalisierung« und
   gesellschaftlicher Konsens nach 1968
4. Fazit und Ausblick

Anmerkungen

Elternratgeber – diese zuweilen als hilfreich, zuweilen auch als übergriffig wahrgenommenen Publikationen, mit denen ExpertInnen auf unser Familienleben einwirken, erweisen sich seit einer Weile auch für HistorikerInnen als interessant. Für das 20. Jahrhundert gelten diese Texte, deren Ursprünge bereits in der Zeit der Aufklärung zu finden sind,1 als Mittel gesellschaftlicher Aushandlungsprozesse und Zuordnungen. In der Forschung ist jedoch eine starke Konzentration auf Nordamerika und Westeuropa festzustellen, während Elternratgeber der staatssozialistischen Gesellschaften nur selten untersucht werden.2 Generell spielt die Geschichte der Kindererziehung in aktuellen Debatten der Sozialismusforschung bislang kaum eine Rolle; ihre Bedeutung für Formen der Disziplinierung und Konsensbildung ist noch wenig erörtert worden. Die folgenden Überlegungen knüpfen hier an: Sie rücken Erziehungsratgeber aus der Tschechoslowakei als Instrumente von Gesellschafts- und Sinnkonstruktionen in den Blick. Die Analyse macht deutlich, dass diese Konstruktionen nicht immer spezifisch sozialistisch waren. Vielmehr können die in den Ratgebern vermittelten Normen, die geschilderten Probleme und die vorgeschlagenen Lösungen auch in einen gesamteuropäischen oder globalen Zusammenhang moderner Industriegesellschaften eingeordnet werden.

Mit »Elternratgebern« sind hier Publikationen gemeint, die sich explizit mit Hinweisen für die Säuglingspflege und Erziehungspraxis an ein Laienpublikum wenden. Die Grenzen des Genres waren fließend, die Ausdrucksformen der Debatten vielfältig: Es gab Bücher, Lehrfilme, in Krankenhäusern verteilte Broschüren, Radiosendungen, spezialisierte Zeitschriften und Betriebsveranstaltungen.3 Hinzu kamen Lehrbücher für Schule und Hochschule sowie Artikel in Tagespresse und Kulturzeitschriften. Ein Großteil der Ratgeber wurde von den staatlichen Gesundheitsverlagen oder den pädagogischen Verlagen veröffentlicht, oft in spezialisierten Editionen. Hinsichtlich der behandelten Altersgruppe ist ein Schwerpunkt auf dem Säuglings- und Kleinkindalter zu erkennen; eine zweite Entwicklungsphase, die offenbar besonderen Beratungsbedarf generierte, war diejenige der Pubertät und Jugendjahre. Seit den 1960er-Jahren wurden zudem zahlreiche themen- und problemorientierte Ratgeber veröffentlicht. Diese befassten sich entweder generell mit der »modernen Kindheit« oder richteten sich beispielsweise an Eltern von Kindern mit Behinderungen sowie Adoptions- oder Scheidungsfamilien. Die Texte sprachen Eltern an – in erster Linie Mütter –, teilweise aber auch Großeltern und Eltern in spe, also Jugendliche und junge Erwachsene.

Das betrachtete Korpus von Elternratgebern in Buch- oder Broschüre-Form ist durch intensive Suche in Bibliotheken und Antiquariaten zusammengekommen und kann als nahezu vollständig betrachtet werden. Es umfasst die Zeit zwischen 1948 und 1989 und enthält deutlich über 100 Titel – die häufigen Neuauflagen und Überarbeitungen ebenso wie die vielen Zeitschriftenartikel zum Thema nicht gezählt. Die Auflagenzahlen der Ratgeber bewegten sich zwischen 2.500 und 150.000; wir haben es also mit einem quantitativ bedeutsamen und in sich differenzierten Quellenbestand zu tun. Dabei handelt es sich sowohl um tschechische als auch um slowakische Texte, von denen einige in die jeweils andere Sprache übersetzt wurden. Weitere Übersetzungen kamen vor allem aus dem Russischen, während Werke aus anderen sozialistischen Ländern, hier vor allem der DDR und Polen, eher sporadisch erschienen. Übersetzungen ganzer Werke aus dem westlichen Ausland gab es nur vereinzelt. Wie im Folgenden noch deutlich wird, waren die Einflüsse westlicher Pädagogik dennoch relevant.

»Die richtige Position beim Stillen im Sitzen. (Die Mutter ist bequem angelehnt,
sie beugt sich nicht zum Kind herab.
Mit der Hand hält sie das Kind in der richtigen Position und stützt es mit dem Bein,
das auf einem Hocker ruht.)«
(aus: Miroslava Klímová-Fügnerová, Naše dítě. Před narozením. V prvním roce. V letech předškolních [Unser Kind: Vor der Geburt.
Im ersten Jahr. In den Vorschuljahren],
Praha 1950, Neuauflage 1959, Abb. 21)

Dass es sich bei Ratgebern um eine in höchstem Maße normative Quelle handelt, liegt im Wesen der Sache. Eine Kontrastierung der Normen mit tatsächlichen Erziehungspraktiken kann aufgrund der lückenhaften Forschungslage und der schwierigen Archivsituation zum Thema Kindheit in diesem Aufsatz nur punktuell erfolgen.4 Davon abgesehen gilt allgemein die Prämisse, dass Ratgeber die Realität nicht abbilden und auch nicht unmittelbar beeinflussen.5 Ihr Quellenwert liegt anderswo: Die AutorInnen formulieren Regeln, weisen Kompetenzen zu und schaffen Aufmerksamkeit für bestimmte Themen. All dies geschieht in einer Weise, die ExpertInnenwissen mit Familienarbeit und – zumindest für sozialistische Gesellschaft ist dies evident – mit politischen Vorgaben verbindet. Genau diese Vermengung gesellschaftlicher Bereiche macht die Ratgeber zu aufschlussreichen Dokumenten im Kontext staatssozialistischer Herrschaftsstrategien.6 Sozialistische Staaten suchten ihre Legitimation zu einem beträchtlichen Teil darin, dass sie sich angeblich viel besser als »der Westen« um »ihre« Kinder kümmerten.7 Mit diesem Anspruch standen sie freilich keineswegs allein: »Gute« Erziehung ist seit Beginn der Neuzeit ein beliebtes Mittel der Selbstbestimmung und Abgrenzung für sozial, religiös oder politisch definierte Gruppen.8

Für die sozialistische Tschechoslowakei ergab sich aus dieser Tradition jedoch ein argumentatives Dilemma – denn die Ratgeber, die in Prag und Bratislava erschienen, erfanden die Kindererziehung ja keineswegs neu. Anders als in der frühen Sowjetunion mit ihren oft radikalen Neukonzeptionen9 sind in den tschechoslowakischen Debatten zu Familienrecht, Kindererziehung und Bildung nach 1948 kaum revolutionäre oder experimentelle Ansätze zu finden.10 Vielmehr folgte die Tschechoslowakei vor allem dem konservativ-utopischen Familienbild der stalinistischen Sowjetunion, in dem kindliche Disziplin und generationale Hierarchien entscheidend waren.11 Wichtig waren auch etablierte pädagogische Auffassungen aus der Zwischenkriegszeit: das Axiom einer gesamtgesellschaftlichen Verantwortung für Kinder,12 die Grundidee der Entwicklungskindheit13 sowie die Vorstellung von der Notwendigkeit eines wissenschaftlichen, durch Experten gestützten Ansatzes bei der Kindererziehung.14 Einige dieser Aspekte korrespondierten unproblematisch mit Plänen für eine sozialistische Gesellschaft; andere hingegen standen in eher bürgerlich konnotierter Tradition – so die Bedeutung mütterlicher Fürsorge und die hohe Bewertung der Kernfamilie. Hier ergab sich ein Spannungsverhältnis zur Rhetorik des Wandels, der Abgrenzung zur kapitalistischen Welt und des »Neuen Menschen«. Die vorliegende Studie verfolgt diesen Dualismus von den 1950ern bis in die 1980er-Jahre: Welche Rolle spielte in den Ratgebern einerseits der sozialistische Partikularismus, andererseits die Betonung von Werten, die als systemübergreifend modern oder gar universell verstanden wurden? Dabei richtet sich die Aufmerksamkeit vor allem auf Fragen der Autorität und des Expertentums sowie auf Ordnungsvorstellungen und die Konstruktion sozialistischer Subjekte.

1. Kindererziehung als moderne Aufbauarbeit:
die 1950er-Jahre

Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges und der Machtübernahme durch die Kommunistische Partei im Februar 1948 gab es in der Tschechoslowakei einen kleinen Boom von Elternratgebern.15 Neben Büchern erschienen zahlreiche Broschüren sowie Kurzfilme, die den staatlichen Bildungs- und Neuerungsanspruch vor allem in der Säuglingspflege deutlich machten.16 Die in vielen gesellschaftlichen Bereichen proklamierte Abkehr von der Vergangenheit wurde auch hier offenbar. Margaret Meads häufig zitierte Bemerkung, Elternratgeber seien insbesondere dort von großer Bedeutung, wo traditionelle Wissensformen nicht mehr zur Verfügung stünden und frühere Experten ihre Autorität verlören,17 spiegelte sich hier in radikaler Programmatik. Entscheidungen »nach Gefühl« waren inakzeptabel, ob es nun um die Temperatur des Badewassers oder die Häufigkeit des Stillens ging.18 Insbesondere wurde traditionellen Ratgeberinnen wie Großmüttern und Nachbarinnen jeglicher Expertenstatus abgesprochen. Junge Mütter wurden eindringlich davor gewarnt, solche Hilfe zu suchen: Frauen der älteren Generation hingen nur alten abergläubischen Vorstellungen nach, relevant sei einzig die Stimme der Wissenschaft.19 Väter hatten dabei übrigens auch keine Autorität. In den Texten kamen sie auffällig selten vor; auf illustrierenden Fotografieren erschienen sie als Spielgefährten und Vorbilder, während die Mütter für die »Pflege« im engeren Sinne zuständig waren.20

»Gönnen Sie dem Kind viel Luft und Sonne.«
(aus: Miroslava Klímová-Fügnerová, Naše dítě.
Před narozením. V prvním roce. V letech předškolních
[Unser Kind: Vor der Geburt. Im ersten Jahr. In den Vorschuljahren],
Praha 1950, Neuauflage 1959, Abb. 77)

»Wir nutzen den kindlichen Nachahmungstrieb,
damit das Kind sich hygienische Verhaltensweisen angewöhnt.«
(aus: Miroslava Klímová-Fügnerová, Naše dítě.
Před narozením. V prvním roce. V letech předškolních
[Unser Kind: Vor der Geburt. Im ersten Jahr. In den Vorschuljahren],
Praha 1950, Neuauflage 1959, Abb. 94)

Die in den Ratgebern konstruierte sozialistische Idealgesellschaft wirkte oft erstaunlich bürgerlich. Zwar gingen die AutorInnen im Einklang mit der neuen Arbeitsmarktpolitik davon aus, dass ihre Leserin selbstverständlich berufstätig war; dem Bild der Arbeiterin oder Revolutionärin21 aber entsprach die imaginierte Mutter kaum. Texte und Fotografien entwarfen ein anderes Bild: Die hier dargestellten Frauen hatten einen relativ hohen Bildungsstand und gehörten einer eher wohlhabenden urbanen Schicht an – mit großen, hellen Wohnungen und sorgfältig gepflegten Frisuren.22 Sie waren selbstredend verheiratet, aber allein zuständig für Haushalt und Kindererziehung. Die häufig in anspruchsvoller Sprache geschriebenen Texte gaben Einrichtungstipps und unterstellten, dass genügend Platz für ein Kinderzimmer und sogar Geld für eine Kinderfrau vorhanden war.23 Dies gilt insbesondere für tschechische Texte – die slowakischen Pendants waren offensichtlich mehr an die Landbevölkerung gerichtet.24 Sie räumten beispielsweise ein, dass das Netz an Geburtskliniken noch ausbaufähig sei, und gaben deshalb Hinweise für eine sichere Hausgeburt.25

Miroslava Klímová-Fügnerová, Na prahu života. Kapitoly o výchově dětí
[Auf der Schwelle des Lebens. Kapitel zur Kindererziehung], Praha 1959

Miroslava Klímová-Fügnerová, Naše dítě.
Před narozením. V prvním roce. V letech předškolních
[Unser Kind: Vor der Geburt. Im ersten Jahr. In den Vorschuljahren],
Praha 1949 und 1964

Am bekanntesten und verbreitetsten unter den Ratgebern war das Buch »Naše dítě« (»Unser Kind«) von Miroslava Klímová-Fügnerová. Der Leserin des mit etwa 400 Seiten recht umfangreichen Werkes wurden detaillierte Anweisungen präsentiert, wie sie ihr Kind pflegen und zugleich erziehen sollte. Mit zahlreichen Übersetzungen und Neuauflagen wurde »Naše dítě« zu einem Standardwerk der sozialistischen Kindererziehung26 – obwohl das Buch sich in seinen späteren Auflagen inhaltlich und stilistisch nicht gravierend von der Erstausgabe des Jahres 1944 unterschied.27 Es blieb bei einer stark medikalisierten Perspektive, die großen Wert auf Hygiene und Vorsorge legte und ein Verwöhnen des Kindes verhindern sollte. Zwar erhielt die Ausgabe von 1959 ein vollständig neues, den Sozialismus feierndes Vorwort – doch auch hier waren die meisten Erziehungsregeln unverändert. Im internationalen Vergleich fallen zunächst ebenfalls mehr Gemeinsamkeiten als Differenzen auf. So betonte die Autorin immer wieder, dass mechanische Verrichtungen wie das Waschen oder Windelnwechseln stets und unmittelbar eine erzieherische Wirkung hätten, und folgte damit älteren pädiatrischen Traditionen.28 Entscheidend waren für Klímová-Fügnerová Routine und Konsequenz im Umgang mit dem Kind sowie konsequente Hygiene. Die Tschechoslowakei war stolz darauf, die Kindersterblichkeit schnell und effektiv gesenkt zu haben.29 Zu den entscheidenden Strategien gehörten nicht nur engmaschige Gesundheitskontrollen und die systematische Bekämpfung von Tuberkulose und Polio durch Impfpflicht, sondern auch entsprechende Vorsichtsmaßnahmen in den Familien. Während der 1950er-Jahre wurde regelmäßig davon abgeraten, Säuglinge mit Besuchern in Kontakt zu bringen, und stillende Mütter sollten unbedingt eine Stoffmaske tragen.30 Emotionale Zuwendung erschien aus hygienischen ebenso wie aus erzieherischen Gründen problematisch, und gerade der Impuls, das weinende Kind in den Arm zu nehmen, sollte überwunden werden.31 Andernfalls drohe das Kind sich mit Krankheiten anzustecken oder – schlimmer noch – »schlechte Gewohnheiten« anzunehmen und zum kleinen »Tyrannen« zu werden.32

Links: »Wir wiegen das Kind nicht, aber beim Tragen von einem Ort zum anderen achten wir auf seine Sicherheit und die richtige Position.
Beachten Sie das Abstützen des Köpfchens und des Pos.«
Rechts: »Eine verantwortungsvolle Mutter lässt ihr Kind rechtzeitig impfen!«
(aus: Miroslava Klímová-Fügnerová, Naše dítě.
Před narozením. V prvním roce. V letech předškolních
[Unser Kind: Vor der Geburt. Im ersten Jahr. In den Vorschuljahren],
Praha 1950, Neuauflage 1959, Abb. 47 und 35)

Entsprechend rigide war der Ton des Ratgebers: Klímová-Fügnerová gab weniger Ratschläge als vielmehr Befehle. Mit Ausrufezeichen ging sie großzügig um, und viele Hinweise wurden als Fakten konstatiert, die keinen Widerspruch duldeten: »Wir waschen uns jeden Tag am ganzen Körper«, »Regelmäßigkeit überall und in allen Fragen!«33 Die zahlreichen Illustrationen des Buches unterstützten diesen Tenor: Der Leserin wurden vor allem Gewichtstabellen und schematische Wickelanleitungen präsentiert. Auch bei den abgedruckten Kinderfotografien wurde der Informationscharakter betont (»im Schlafsack kann das Kind sich nicht freistrampeln«),34 keinesfalls die emotionale Dimension beispielsweise eines friedlich schlafenden Kindes.

»Der ältere Säugling hat bereits ein eigenes Bettchen.
Im Schlafsack kann das Kind sich nicht freistrampeln.«
(aus: Miroslava Klímová-Fügnerová, Naše dítě.
Před narozením. V prvním roce. V letech předškolních
[Unser Kind: Vor der Geburt. Im ersten Jahr. In den Vorschuljahren],
Praha 1950, Neuauflage 1959, Abb. 59)

Wer die Anforderungen erfülle, werde belohnt: mit ruhigen Nächten und einem gut funktionierenden Kind. Im 8. Monat war das Kind abzustillen, und »wenn die Mutter die Ratschläge der vorgehenden Kapitel befolgt hat [...], wird sie [damit] überhaupt keine Probleme haben«.35 Zugleich baute die Autorin Hinweise für die möglicherweise nicht folgsame Leserin ein – und sparte nicht mit scharf formulierter Schelte. So sei der Schnuller »nur ein Zugeständnis an die Unzulänglichkeit der Eltern, die ihr Kind nicht fest, konsequent und vernünftig erziehen können«.36 Obwohl der Begriff »Disziplin« (kázeň) in diesem wie in anderen Ratgebern eher selten vorkam und Körperstrafen ausdrücklich abgelehnt wurden,37 ist der disziplinierende Charakter doch unübersehbar, und zwar sowohl mit Blick auf das Kind als auch auf die Eltern. Erziehung, wie sie hier propagiert wurde, richtete sich vor allem darauf, »gute« Gewohnheiten zu etablieren und »schlechte« zu sanktionieren – was der etwas pauschalen Forschungsthese widerspricht, sozialistische Ratgeber hätten sich von der Tradition des Gehorsamsfetischismus gelöst.38 Vielmehr sind systemübergreifende Kontinuitäten zu erkennen, so zur vom Behaviorismus beeinflussten Pädagogik des US-amerikanischen Psychologen John B. Watson. Im Prozess der Konstruktion einer sozialistischen Pädagogik erwähnten die Elternratgeber solche Verbindungen allerdings nicht, sondern konzentrierten sich auf einen – etwas vulgarisierten – Pavlovismus.39 Reize, so wurde erklärt, ließen bei häufiger Wiederholung »bedingte Reflexe« entstehen, was in Verbindung mit einer »diktatorischen Rolle des Cortex«40 die Hoffnung auf klare Kausalitätsgesetze in der Kindererziehung zu rechtfertigen schien. So ließ sich der als genuin sozialistisch begriffene pädagogische Optimismus hervorragend mit dem Wunsch nach zuverlässigen Disziplinierungsinstrumenten verbinden. Das neugeborene Kind galt als Tabula rasa, die bei konsequenter Erziehung auf eine große Zukunft hoffen ließ. Dies gilt sowohl für populäre Ratgeber als auch für wissenschaftliche Arbeiten, wobei insbesondere letztere mit expliziten Bezügen auf Verdienste des Staates und utopische gesellschaftliche Ziele eine – schlussendlich abstrakt bleibende – Verbindung zwischen der individuellen Kindererziehung und der politischen Dimension herstellten. Zudem bildete der Bezug auf Pavlov, aber auch auf andere russische und sowjetische AutorInnen wie Makarenko, Krasnogorskij, Rubinštejn oder Krupskaja41 eine wichtige Strategie bei der Konstruktion einer als sozialistisch gekennzeichneten Pädagogik. Westliche AutorInnen hingegen wurden in der Ratgeberliteratur (anders als in wissenschaftlichen Auseinandersetzungen) gezielt ignoriert – auch dort, wo ihre Ideen übernommen wurden, kamen ihre Namen nicht vor. Auf diese Weise wurde Erziehung zu einem Element in Kampagnen zur Popularisierung sowohl sowjetischer Vorbilder als auch einer wissenschaftlichen Weltanschauung.42

Eine akademisch gestützte Kindererziehung war nur denkbar, wenn ExpertInnen die Kontrolle übernahmen und durch eine feste Infrastruktur absicherten. Mit diesem Konzept stand die Tschechoslowakei keineswegs allein, sondern passte in international zu beobachtende Strukturen der »organisierten Moderne« mit ihrem Höhepunkt während der 1950er- und 1960er-Jahre.43 Moderne Kindheitspolitik kann in vielen Ländern geradezu als Paradebeispiel gelten für Strategien des Social Engineering und der »Verwissenschaftlichung des Sozialen«.44 Die Tschechoslowakei selbst konnte zudem auf eine starke Tradition technokratischen Denkens in der Zwischenkriegszeit zurückblicken.45 Solche Kontinuitäten wurden jedoch ignoriert oder geleugnet: Allein der Sozialismus, so wurde stets wiederholt, ermögliche ein dichtes Versorgungsnetz, eine gelingende Kindererziehung und eine glückliche Zukunft.

Elternratgeber waren Spiegel wie Instrument dieser Haltung. Das Genre schöpfte seine Autorität aus dem ExpertInnenstatus der Autoren und (wenigen) Autorinnen, den es zugleich konstruierte. Im Vergleich zu Westeuropa46 fällt auf, dass wissenschaftliche Diskurse in der Tschechoslowakei enger mit dem Ratgebergenre verbunden waren. Viele AutorInnen verfassten Texte in beiden Bereichen,47 was als Beispiel für die in sozialistischen Gesellschaften typische Verflechtung verschiedener Identitäten gelten kann.48 Dabei beruhte der ExpertInnenstatus ausschließlich auf der wissenschaftlichen Reputation, die nüchtern durch akademische Titel und Verweise auf Berufserfahrung insbesondere im medizinischen Bereich hervorgehoben wurde. Eine visuelle und individuelle Inszenierung der ExpertInnen, beispielsweise durch AutorInnenfotos, war unüblich. Ebensowenig wurden eigene Kinder und die entsprechende Erfahrung erwähnt; dem Alltagswissen fehlte jede Relevanz.49 Häufig in die Texte eingeflochtene, jedoch nicht direkt nachprüfbare Formeln wie »die Wissenschaft hat nachgewiesen« legitimierten dann die praktischen Ratschläge. Die Leserin wurde ermuntert, sich unbedingt der Kompetenz von ExpertInnen anzuvertrauen. Allein der Arzt – stets in männlicher Form gedacht – könne der Mutter das Aufstehen aus dem Wochenbett »erlauben«50 und Entscheidungen zur Ernährung und Pflege des Kindes treffen. Eltern wurden in jeder Hinsicht als lernbedürftig dargestellt; schon das Studium des Ratgebers selbst sollte genauen Anleitungen folgen,51 und selbstverständlich mussten die Mütter ihren Alltag auf einen vom Arzt (und nicht etwa vom Kind) vorgegebenen Zeitplan umstellen.52

Die aktuell florierende historiographische Debatte zu ExpertInnen in sozialistischen Gesellschaften fragt vor allem nach dem Verhältnis von Politik und Wissenschaft53 – eine Beziehung, die in den Ratgebern nur mittelbar deutlich wird. Zudem haben wir es hier nicht mit einem Dualismus zu tun, sondern mit einer Dreiecksbeziehung: Staat, ExpertInnen und Eltern. Dass dieses Verhältnis als konfliktfrei dargestellt wurde, überrascht nicht. Die sozialistische Gesellschaft, so der Tenor, biete mit wissenschaftlicher Forschung und institutioneller Umsetzung den perfekten Rahmen – nun müssten die Mütter noch ihren Teil leisten: »Mama, es liegt an dir (ob Du alles nutzt, was unser Fünfjahresplan Dir und Deinem Kind anbietet)«.54 Erziehungsratgeber propagierten Geburtskliniken, Beratungsstellen und regelmäßige Arztbesuche; so verknüpften sie die seit dem späten 19. Jahrhundert in Europa bekannte Tradition einer generellen Pathologisierung der Kindheit55 mit der Konstruktion einer sozialistischen Mutter. Die verantwortungsvolle junge Frau in der sozialistischen Gesellschaft suchte für die Entbindung eine Klinik auf, ließ dort ihr Kind von Fachleuten pflegen und sich selbst belehren.56 Diese Rundumbetreuung und -kontrolle wurde nach der Entlassung aus der Klinik fortgesetzt durch Besuche von Kinderschwestern und Ärzten bei der Familie sowie regelmäßiges Vorstellen in der Arzt­praxis;57 in den breit beworbenen Kinderkrippen sollte sich dann die medizinische Vorsorge mit der Erziehung im Kollektiv verbinden.58

Die engmaschige Infrastruktur für medizinische und pädagogische Betreuung bedeutete also keinesfalls, dass die Familie aus ihrer Verantwortung genommen wurde.59 Vielmehr wuchs die Bedeutung elterlichen Verhaltens noch an, ging es doch nicht allein um ein individuelles Kind, sondern um einen Garanten der sozialistischen Zukunft, um den neuen sozialistischen Menschen.60 Wie Denisa Nečasová für den tschechoslowakischen Fall in Übereinstimmung mit inzwischen klassischen Forschungen zur Sowjetunion argumentiert, gab es keinen von oben durchgesetzten »Masterplan« für die gesellschaftliche Erneuerung.61 Vielmehr griffen verschiedene Diskurse ineinander, die wiederum unterschiedlichste Akteure einbezogen. Elternratgeber beteiligten sich an diesem Prozess, indem sie das Bild des perfekten Kindes, zunächst aber der perfekten Mutter zeichneten. Diese »muss ein fröhliches Wesen haben und ein Gefühl für die Schönheiten der Natur, um das Kind die Freuden des Lebens lehren zu können. [Sie] muss die richtige Einstellung zur Arbeit und zur Gesellschaft der Arbeitenden haben, damit [sie] nicht einen egoistischen Menschen erzieht, sondern einen geselligen, kollektiven und gerade deshalb glücklichen.«62 Das sozialistische Ideal griff auf die Vorstellung von Mutterschaft als »ehrenvollste Aufgabe der Frau« zurück,63 verzichtete dabei jedoch weitgehend auf den romantischen Topos der natürlichen Mutterliebe und konzentrierte sich auf den rational begründeten Lernwillen. Zwar war die Idee, dass kompetente Elternschaft Rat und Ausbildung brauche, keine sozialistische Erfindung. Mit den neuen Ratgebern aber wurde diese auf Rationalität, Effizienz und Disziplin ausgerichtete Haltung zu einem Element im Aufbau der sozialistischen Gesellschaft.

Das Genre der Ratgeber, das individuelles Verhalten und intime Aspekte des Lebens mit allgemeinen Normen verbindet, bildete ein wichtiges Instrument für die Einbindung alltäglicher Praxen in politische Strukturen und damit für die Schaffung eines sozialistischen Subjekts. Auch wenn die Wirkung auf das Publikum nicht gemessen werden kann, sind die Texte selbst diesbezüglich sehr aussagekräftig. In ihnen konnten die sonst oft abstrakt-jubilierend gehaltenen Loblieder für vorbildliche Arbeiter und Arbeiterinnen auf pragmatische Tätigkeiten wie das Windelnwechseln heruntergebrochen werden; so wurde jedem Handgriff des täglichen Lebens eine neue, politische Bedeutung zugeschrieben. Als einprägsames Beispiel für eine solche Konstruktion der neuen sozialistischen Mutter kann ein Ratgeber gelten, der als Dialog zwischen einem Arzt und einer jungen Mutter gestaltet war.64 Die (namenlose) »Mutter« stellt interessierte Fragen und meldet Erfolge des Erziehungsprozesses: Das Kind schläft durch, es nimmt an Gewicht zu, es ist »brav« und weint nicht. Der Arzt wiederum erklärt und lobt. Gemeinsam präsentieren sie das Modell der perfekten, disziplinierten und wissenschaftlichen Erkenntnissen folgenden Mutter, wie es sie nur in einer sozialistischen Gesellschaft geben könne, und schaffen zugleich ein abschreckendes Feindbild: »Also deshalb ist unsere Nachbarin so erschöpft und nervös. Sie stillt ihren Sohn immer, wenn er weint, Tag und Nacht.«65 Ein solches Muster ist in vielen Ratgebern zu erkennen: »Falsches«, »rückständiges« Verhalten wird anekdotisch vorgeführt, zuweilen dramatisch, manchmal auch lächerlich, und stets so eindeutig, dass die Leserin sich fast unausweichlich mit der »richtigen« Seite identifizieren, sich als Teil des korrekt agierenden Kollektivs verstehen muss. Die konkreten Hinweise zu Töpfchen, Fläschchen und ersten Zähnen verdichten sich so zur Konstruktion einer sozialistischen Mutterpersönlichkeit – möglich gemacht erst mithilfe der Anleitung durch ExpertInnen.

2. Wandel in den 1960er-Jahren: Zweifel und neue Vielfalt

Während die Texte der 1950er-Jahre in ihren Zielen der Disziplinierung, Förderung von Hygiene und Propagierung des wissenschaftlichen Fortschritts weitgehend einheitlich waren, begann sich die Ratgeberlandschaft in den 1960er-Jahren zu pluralisieren. Diese Tendenz passt zur vorsichtigen kulturellen und politischen Liberalisierung der Zeit; vor allem aber spiegelt sie Veränderungen in Bezug auf Erziehungsideale, Kindheitsbilder, Expertenkultur und Wissenschaft. Inhaltlich setzten sich zunehmend Varianten der Bindungstheorie durch; der Ton wurde durch wachsende Ängste um die nachfolgenden Generationen und deren Zukunft in einer sich wandelnden Gesellschaft bestimmt. Hier zeigt sich der tschechoslowakische Diskurs nicht nur in der Sache zunehmend geprägt von internationalen Tendenzen – auch die Rhetorik der Texte ließ die bekannten Sprachfiguren des sozialistischen Kampfes und Aufbaus hinter sich.

Verglichen mit den Buchmärkten kapitalistischer Gesellschaften standen AutorInnen und Verlage in der Tschechoslowakei unter deutlich geringerem Druck, sich von der Konkurrenz abheben und ihre Position als neuartig verkaufen zu müssen. Eine Entwicklung verschiedener »Schulen« oder Theorien im Wettstreit ist nicht zu beobachten, doch gab es eine neue Vielfalt des Inhalts und der Präsentation sowie den Ehrgeiz, Leserinnen auf originelle Weise anzusprechen. Neben den nach wie vor verfügbaren, betont seriös gestalteten und enzyklopädisch angelegten Elternratgebern66 gelangten nun auch unkonventionell illustrierte, magazinartige Publikationen auf den Markt.67 Viele AutorInnen bemühten sich um einen weniger autoritären Ton und versuchten ausdrücklich, ihren Leserinnen die Angst vor der großen Aufgabe der Kindererziehung zu nehmen. Obwohl diese Texte oftmals auch eindeutige Verhaltensregeln enthielten, kamen sie eher in der Form von Essays oder Denkanstößen daher und wurden explizit als Gegensatz zum klassischen rezeptartigen Ratgeber präsentiert.68 Ein Zusammenhang dieser Neugestaltung attraktiver, moderner Ratgeber mit dem als gesamtgesellschaftlich wahrgenommenen Problem des Geburtenrückganges sowie den intensiven pronatalistischen Kampagnen der 1960er- und 1970er-Jahre kann aus den Quellen nicht direkt nachgewiesen werden, erscheint aber naheliegend.

Iva Vaňková/D. Vaculíková, Deti okolo nás
[Kinder um uns], Bratislava 1963

Ferdinand Smrčka, ABC rodinné výchovy. Dítě předškolního věku
[Das ABC der Familienerziehung. Das Vorschulkind], Praha 1969

Markant ist zudem eine Auffächerung in verschiedene fachliche Felder, welche die in den 1950er-Jahren als Leitdisziplin auftretende Medizin nicht ablösten, aber ergänzten: Dazu gehörte die Psychologie ebenso wie die in der Mitte der 1960er-Jahre erneuerte Sozialwissenschaft.69 Die Kompetenz und Zuständigkeit dieser Disziplinen war zunächst erklärungsbedürftig;70 sie passten aber zu verbreiteten neuen Vorstellungen von Kindheit, Erziehung und Familie. Denn seit den 1960er-Jahren entspann sich eine kritische Debatte zum Thema Kindererziehung, an der sich zunehmend auch JournalistInnen, SozialwissenschaftlerInnen sowie RomanautorInnen und FilmregisseurInnen beteiligten.

Von besonderer Bedeutung war eine zunächst unter SpezialistInnen geführte und bald weite Kreise ziehende Diskussion. 1963 erschien ein Buch der Kinderpsychologen Zdeněk Matějček und Josef Langmeier71 mit einem eindringlichen Appell: Emotionale Vernachlässigung von Säuglingen und Kleinkindern führe zu dramatischen und permanenten Störungen des Sozialverhaltens. Hygiene und gesunde Nahrung reichten nicht aus; ein Kind brauche individuelle Zuwendung, ja Liebe. Das Buch und insbesondere der begleitende Dokumentarfilm72 lösten Diskussionen aus, die sich auf verschiedene Formen außerfamiliärer Kinderbetreuung einschließlich der in den 1950er-Jahren so intensiv propagierten Krippen bezogen,73 aber auch die Vorstellungen von Erziehung innerhalb der Familie beeinflussten.74 Die Autoren Matějček und Langmeier gehörten für die nächsten Jahrzehnte zu den am häufigsten zitierten Wissenschaftlern in Elternratgebern und anderen Schriften zur Kindererziehung. Ihre These von der Relevanz emotionaler Zuwendung, verbunden mit Elementen von John Bowlbys Bindungstheorie, stellte viele der zuvor angepriesenen Erziehungsmethoden grundsätzlich in Frage.75 Zur gleichen Zeit nahm der Psychologe Jaroslav Koch mit seiner These vom im Säugling selbst angelegten Entwicklungspotential, das durch Kontakt, Spiel und Bewegung geweckt werde,76 das später in den USA sehr populäre Konzept des »competent infant« vorweg.77

Lili Monátová, Jak dítě poznává svět
[Wie das Kind die Welt kennenlernt],
Praha 1963

Die Betrachtung des Kindes als Wesen mit relevanten emotionalen und sozialen Bedürfnissen passte in einen internationalen, seit den späten 1950er-Jahren auch in der Tschechoslowakei zu beobachtenden Prozess der Psychologisierung und Individualisierung des Kindheitsdiskurses.78 Medien unterschiedlichster Art konzentrierten sich nun weniger auf moralische oder politische Belehrung der Eltern; sie lenkten den Blick mehr auf die Wahrnehmungen und Emotionen des Kindes.79 In der Tschechoslowakei wurde dies besonders an einer Welle von Romanen für junge Mädchen deutlich,80 aber auch an neuen Themen der Kinderfotografie81 und des Films.82 Die Psychologisierung der Kinderwelten ging unmittelbar einher mit einer Skepsis gegenüber gesellschaftlichen Veränderungen. Im Kontrast zu den fortschrittsfreudigen 1950er-Jahren wurden jetzt Konfliktlinien und Ambivalenzen betont. Hatte sich zuvor der Einzelne (bzw. primär die einzelne Mutter) an die neuen Strukturen anpassen müssen, kehrte die Perspektive sich jetzt häufig um. So kritisierte die Psychologin und Autorin Helena Klímová eine Welt, die sich vorrangig an den Bedürfnissen Erwachsener orientiere.83 Es fehle an Raum und Zeit für Kinder; wachsende Scheidungsraten seien ebenso ein Alarmzeichen wie die zunehmende Zahl von Abtreibungen.84 Während die materielle Situation und die medizinische Versorgung von Kindern so gut seien wie wohl nie zuvor, kämen die Gefühle zu kurz. Diese Argumentationsfigur ist einzuordnen in die zeitgenössischen Debatten um eine neue Sozialpolitik und die Besorgnis um sinkende Geburtenzahlen,85 geht aber deutlich über Fragen der Organisation und Verteilung hinaus. Klímová und andere erkannten das Versorgungssystem, auf welches der sozialistische Staat so stolz war, ausdrücklich an, zogen jedoch dessen absoluten Wert in Zweifel. Parallelen zu Debatten in kapitalistischen Ländern, in denen man neue Kinderkulturen und generationale Ordnungsmuster diskutierte,86 sind erkennbar, wurden aber nicht explizit gemacht.

Kindheit und moderne Gesellschaft wurden in einem neuen Verhältnis gedacht, und der Wunsch nach einer humaneren Gesellschaft fand einen seiner ersten Ansatzpunkte in Debatten über Kindheit und Erziehung, über mangelnde Spielplätze87 und allzu lange Krippenzeiten.88 Ungefähr zur selben Zeit begannen auch Debatten über Ökologie, neue Formen der Stadtplanung und eine menschengerechte Medizin, die ähnlichen Logiken gehorchten.89 Der kritische Blick auf die moderne Kindheit fand im weiten Diskurs des Kulturjournalismus, der Tagespresse, des Films und der Literatur jedoch eine besondere Verbreitung. Das funktionierende, durchgeplante Kind, dessen Betreuung 1959 noch nach dem Vorbild der industriellen Arbeitsorganisation geregelt werden sollte,90 wurde nun als erster Kollateralschaden eines außer Kontrolle geratenen Technikglaubens gedeutet.91 Hier boten Kindheitskonzepte aus der romantischen Tradition,92 insbesondere die Betonung vom selbstvergessenen »Sein« im Gegensatz zum zielgerichteten »Werden«93 nicht nur Potential für eine grundlegende Kritik der kontrollierten Entwicklungskindheit, sondern darüber hinaus auch Ansatzpunkte für die aufkommende Skepsis gegenüber der organisierten oder »ersten« Moderne.

Diese Skepsis hatte auch Konsequenzen für die Selbstdarstellung von ErziehungsexpertInnen. Zwar sind für die 1960er-Jahre in sozialistischen Gesellschaften größere Freiräume für WissenschaftlerInnen zu beobachten, was Annette Schuhmann als »Integrationsangebot an die […] Elite« charakterisiert hat, »das Loyalität erzeugte, indem es die relativen Einflusschancen des Sachverstandes gegenüber dem Primat der Politik stärkte«.94 Aus dem poststalinistischen Krisenbewusstsein heraus forderten Partei und Regierung kreative Lösungen von ÖkonomInnen und Sozialwissen­schaftlerInnen,95 und auch in der wissenschaftlichen Pädagogik wurde empirischer, ergebnisoffener Forschung mehr Bedeutung zugebilligt.96 Zugleich jedoch zeigt sich im breiteren Diskurs zur Kindererziehung eine generelle Transformation des ExpertInnenstatus: Die Vorstellung von der Pädagogik als Wissenschaft mit objektiven Regeln wurde in Frage gestellt,97 und das Verhältnis zwischen befehlendem Experten und ausführender Leserin, die gemeinsam für den wohlwollenden Staat arbeiteten, wandelte sich in eine komplexere Anordnung. Die klare Trennung von positivem Fortschritt und zu überwindender Tradition gab es nicht mehr.

In einer solchen Situation der neuen Unübersichtlichkeit sind Elemente des international bedeutsamen Diskurses eines »child at risk« zu erkennen.98 Kinder galten bereits seit der Jahrhundertwende als höchst verletzlich. Seit dem Zweiten Weltkrieg dann und im Kontext verschiedener Entwicklungen wie verlängerter Adoleszenz, kleinerer und weniger stabiler Familien sowie perfektionierter medizinischer Diagnostik rückten soziale und gesundheitliche Risiken für Kinder immer stärker in den Blick.99 Zahlreiche Publikationen hoben auch in der Tschechoslowakei die gesellschaftlichen Gefahren für Kinder hervor, betonten zugleich aber die Probleme, die von Kindern selbst ausgingen. Das Kind konnte sich als unkonzentriert, übergewichtig oder schlicht verwöhnt und ohne Manieren herausstellen, und die Wissenschaft zeigte sich mit klaren Anleitungen nun eher zurückhaltend. Hatte es 1957 noch ein Buch mit dem sehr allgemeinen Titel »Vom kindlichen Ungehorsam« gegeben,100 kamen jetzt vermehrt Publikationen zu spezifischen Problemen auf den Markt: zur Situation von Scheidungskindern, zur kindlichen Nervosität, zu Schwierigkeiten mit stotternden Kindern oder Linkshändern.101 Zwar gebe es, so schrieb beispielsweise der Pädagoge und Journalist Ferdinand Smrčka 1969, gewisse Grundsätze, aber letztlich sei doch jedes Kind anders – in der Praxis sei die Erziehung damit ein ständiges Hin und Her.102

Die in den 1960er-Jahren entstehende Diagnose einer problematischen, möglicherweise gar einer im Verschwinden begriffenen103 Kindheit in der Moderne bestimmte die Ratgeberliteratur der beiden folgenden Jahrzehnte. Während im Erziehungsdiskurs mit der Matějček-Debatte eine relativ klare Zäsur für die Wende von den 1950er- zu den 1960er-Jahren zu erkennen ist, erscheint der Übergang zwischen den »liberalen« 1960ern und den als »Normalisierungszeit« bekannten letzten beiden Dekaden der sozialistischen Tschechoslowakei problematischer.104 So bildeten die bereits in den 1960er-Jahren entwickelten Perspektiven auf das, was später als »zweite Moderne« bezeichnet wurde, und die möglichen Folgen für den Erziehungsalltag wichtige Dominanten der nächsten Jahrzehnte. Zudem veränderte sich die gesellschaftliche Konstellation seit den frühen 1970er-Jahren in vielfacher Weise. Gerade der als privat verstandene Raum bekam nun eine größere Bedeutung, und damit stellt sich die Frage, wie Elternratgeber auf diese Entwicklungen reagierten.

3. Erziehung, »Normalisierung« und
gesellschaftlicher Konsens nach 1968

Die Normalisierungszeit nach der Niederschlagung des Prager Frühlings wird oft mit einem Gesellschaftsvertrag in Verbindung gebracht, der einen relativ hohen Lebensstandard und private Nischen im Tausch gegen politischen Gehorsam bot.105 Die Forschung hat bereits mehrfach auf die Komplexität dieses »Vertrages« hingewiesen: Auch das als »privat« Deklarierte war hier keineswegs apolitisch konzipiert. Gerade Rückzugsräume wie Wochenendhäuser und scheinbar unpolitische Narrative in Fernsehsendungen oder Unterhaltungsliteratur bildeten wichtige systemstabilisierende Elemente.106 So kann für den Spätsozialismus eine veränderte Balance beobachtet werden, in welcher der Staat und die öffentliche Sphäre an Bedeutung verloren zugunsten eines neuen Interesses am Informellen und Privaten.107 Vor diesem Hintergrund verhandelten Elternratgeber Konzepte der Familie, der Individualität, der gesellschaftlichen Verantwortung und des Expertentums.

Ähnlich wie in vielen anderen gesellschaftlichen Bereichen und Medien gibt es auch bei Elternratgebern nach 1968 Zeichen nicht nur für eine Restauration früherer Verhältnisse, sondern zugleich für einen Neuanfang. So fällt auf, dass um 1970 eine besonders große Anzahl von Ratgebern auf den Markt kam. Die Tatsache, dass Klímová-Fügnerovás Klassiker 1971 seine letzte Auflage erlebte und kurz darauf durch einen neuen Bestseller (»den Švejcar«) abgelöst wurde,108 spricht ebenfalls für ein Bedürfnis nach neuen Formen und Inhalten. Zudem wirken die Texte der 1970er- und 1980er-Jahre deutlich unpolitischer als ihre Vorgänger. Explizite Debatten zur sozialistischen Moral und Pädagogik blieben nun auf interne Fachdiskussionen sowie den politischen Bereich begrenzt.109 Dort kam die ritualisierte Sprache des späten Sozialismus110 voll zur Geltung, und Pädagogik erschien »socialist in form, indeterminate in content«.111 Die Ratgeberliteratur hingegen ging mit der spätsozialistischen Situation des »alternden Pioniers«112 und dem Dilemma der postutopischen,113 aber dennoch einer explizit progressiven Ideologie verpflichteten Gesellschaft ganz anders um. Sie musste auf die in den 1960er-Jahren formulierten Fragen zur Problematik einer modernen Erziehung antworten, den neuen Anforderungen des Spätsozialismus genügen und nicht zuletzt die eigene Autorität verteidigen.

Jaroslav Koch, Výchova kojence v rodině
[Die Erziehung des Säuglings in der Familie], Praha 1977

Josef Švejcar, Péče o dítě
[Kinderpflege], Praha 1975

Tatsächlich scheint eine zentrale Strategie darin bestanden zu haben, den Sozialismus rhetorisch nicht mehr in den Vordergrund zu stellen. Erziehungsziele wurden nun allgemeiner formuliert: Ehrlichkeit, Zuverlässigkeit und Fleiß standen im Vordergrund, aber auch Harmonie und Glück.114 Auf der Suche nach Vorbildern schaute man bereits seit den 1960er-Jahren nicht mehr nur in die Sowjetunion, sondern auch nach West- und Nordeuropa.115 Das Verhältnis von universalistischen und politisch bzw. kulturell bestimmten Kindheitsvorstellungen veränderte sich zusehends.116 Anders als die Ratgeber der 1950er-Jahre, denen zufolge nur eine sozialistische Gesellschaft eine sinnvolle Erziehung garantieren konnte, fragten spätere Texte offener nach den Bedingungen und Zielen einer modernen Kindheit.117 Die eine solche Kindheit angeblich bestimmenden Probleme (Überreizung durch Medien, Materialismus, mangelnde emotionale Zuwendung, begrenzte körperliche Bewegung) ebenso wie die Chancen (Bildung, Gesundheitswesen, materielle Absicherung) wurden nicht nur mit Blick auf die eigene Gesellschaft oder auf die sozialistische Hemisphäre, sondern als globale Phänomene betrachtet. Das Kind sollte nicht mehr ausdrücklich und in erster Linie zu einem sozialistischen Ideal, sondern zu einem »wertvollen Mitglied der menschlichen Gesellschaft« erzogen werden.118

Die bereits in den 1960er-Jahren formulierte Diagnose eines problematischen Aufwachsens in modernen Gesellschaften blieb erhalten; nun aber bot die Literatur vorsichtig optimistische Lösungen an. Bei all dem wurde jegliche sozialistische Aufbaurhetorik vermieden, und Kindheit wurde zur Basis für postutopische, stabilisierende Normen. Politischer Idealismus hatte 1968 in die »Krise« geführt; jetzt waren BürgerInnen gefragt, welche die Gesellschaft am Laufen hielten, ohne großen Fortschrittsideen nachzueifern.119 In den Ratgebern wurde der grundsätzlich pragmatische Charakter der Normalisierungspolitik auf Anforderungen an jeden Einzelnen heruntergebrochen. »Gute« Mütter machten aus der Not eine Tugend – und sei es, indem sie der häufig unterbreiteten Idee folgten, das Neugeborene einfach in einem Wäschekorb aus Kunststoff schlafen zu lassen: Damit sei man flexibel, brauche kein gesondertes Kinderzimmer und spare Geld.120 Wohnungsnot und Versorgungsengpässe wurden, ganz anders als in den 1950er-Jahren, durchaus thematisiert, und von einer Kinderfrau war nun nicht mehr die Rede.

Ein solcher Pragmatismus bedeutete keinesfalls, dass der ExpertInnenrat weniger wichtig wurde. Doch wurde seine Legitimität problematischer, und die Ratgeber lavierten hier zwischen verschiedenen Positionen – sie mussten ihre eigene Autorität weiterhin reklamieren, waren jedoch zugleich gezwungen, mit Zweifeln an der Unfehlbarkeit einer »entzauberten Wissenschaft«121 umzugehen. Diese neue Besonderheit – und Schwierigkeit – der Ratgeberliteratur zeigte sich auch in der Populärkultur. Romane und Filme machten sich über theoretisierende Fachleute lustig; sie kontrastierten diese mit einer handfesten, intuitiven Hausmacherpädagogik.122 Vor allem Mütter und Großmütter wurden so zu einem neuen Expertinnentypus (oder besser: Anti-Expertinnentypus) stilisiert. Sie seien die echten Fachleute für Kindererziehung, die ihre Autorität gerade nicht aus wissenschaftlicher Vorbildung schöpften, sondern aus Erfahrung und Gefühl – und sich beispielsweise mit der gelegentlichen Ohrfeige auch selbstbewusst nach ihren eigenen Maßstäben richteten.

Diese literarische Rebellion gegen das Wissensmonopol akademischer ExpertInnen stand dem Absolutheitsanspruch der 1950er-Jahre diametral entgegen. Im Kontext der tschechoslowakischen Normalisierungszeit allerdings erschien dieser Kontrast weniger scharf. Die Vorstellung von Müttern (und – seltener – Vätern) als emotionalen ErziehungsexpertInnen passte nämlich sehr gut zur neuen Wertschätzung nationaler und familiärer Traditionen. Die Ratgeber gerieten so in ein Dilemma. Häufig betonten sie die Relevanz der Familie als emotionale und soziale Einheit, als Sicherheitsgarantie gegen die Unwägbarkeiten der Moderne und als wichtige Trägerin von Bräuchen und Ritualen.123 Als Wissensgemeinschaft allerdings wollten und konnten die Ratgeber die Familie nicht anerkennen. So blieben die AutorInnen bei der Überzeugung, dass Großmütter oft veraltete Vorstellungen hätten124 – und wenn nun einzelne Kapitel oder auch ganze Bücher extra für Großmütter geschrieben wurden, so stets mit dem Appell an die ältere Generation, sich unbedingt nach wissenschaftlichen Erkenntnissen zu richten.125 Traditionelle Praktiken und Wissensformen wie der enge Kontakt des Neugeborenen zur Mutter126 könnten nützlich sein, »aber natürlich in neuem Gewand« und von wissenschaftlichen ExpertInnen geprüft.127

Zudem wurde der bisweilen freundschaftliche Ton der 1960er-Jahre nun wieder durch eine eher autoritäre Rhetorik ersetzt. Gerade im internationalen Vergleich fällt auf, dass Formulierungen wie Benjamin Spocks berühmtes »Trust yourself, you know more than you think you do« in tschechoslowakischen Ratgebern kaum zu finden sind. Während der amerikanische Kinderarzt Spock mit seinem 1946 erstmals erschienenen Buch128 in den USA, in Westeuropa und später auch in der Sowjetunion umfangreiche Debatten darüber ausgelöst hatte, wie sehr Eltern sich selbst und ihren Instinkten, aber auch ihren Kindern vertrauen könnten, sind solche Strömungen für die Tschechoslowakei kaum zu beobachten.129 Gerade in der Normalisierungszeit passten allzu selbstbewusste Eltern nicht ins Bild.

Vielmehr gaben die Ratgeber dem Status formal gebildeter ExpertInnen und deren disziplinierender Funktion eine neue Form. Hatte die Expertise mit ihrer Eindeutigkeit in den 1950er-Jahren auch entlastende Funktion gehabt, so ging die Möglichkeit, durch das Befolgen einer kochrezeptartigen Anleitung zur Kinderpflege alles richtig zu machen, nun verloren. Die mannigfaltigen Risiken und Reize, denen Kinder ausgesetzt schienen, erforderten von den Eltern in ganz neuer Weise, sich aktiv weiterzubilden. So ist bei Josef Švejcar von den »Bedingungen des modernen technischen Lebens« zu lesen, die »vom frühesten Alter an die Seele und die Wahrnehmungen des Kindes angreifen«, sowie von »Gefahren, die in übervölkerten Räumen und Verkehrsmitteln lauern«.130 Auch der pädagogische Optimismus der 1950er-Jahre hatte seine Wirkung verloren. Fehlerquellen lagen nun nicht mehr in einzelnen Entscheidungen des Alltags, sondern in der gesamten Persönlichkeit von Müttern und Vätern; entsprechend waren sie deutlich schwerer zu vermeiden. In den 1950er-Jahren war es problematisch gewesen, das Kind zu häufig zu stillen oder ihm einen Schnuller zu geben – nun waren die Schwierigkeiten fundamentaler. Eltern konnten zu alt sein (und damit übervorsichtig) oder zu jung (und damit verantwortungslos), sozial benachteiligt und ungebildet oder allzu elitär, beruflich in einer prekären Situation oder übermäßig an ihrer Karriere interessiert; sie konnten ihr Kind vernachlässigen oder aber sich mit zu großem Ehrgeiz für seine Förderung einsetzen, es verwöhnen oder allzu streng behandeln.131

Besonders der seit den 1960er-Jahren entwickelte Topos von karrieresüchtigen und materialistischen Eltern, welche ihr Kind vernachlässigten, setzte sich in Ratgebern ebenso wie in der Populärkultur immer stärker durch.132 Aus der Diagnose einer problematischen, kinderfeindlichen Moderne wurden somit zutiefst individualisierte Normen und Hinweise abgeleitet. Die sozialistische Ordnung konnte keine gute Erziehung mehr garantieren. Es war die Familie, die nun als »unersetzlich« galt,133 aber damit auch als zentrale Stellschraube der Gesellschaft. Sie war es, die sich aktiv verbessern musste, und dabei wirkten Überlegungen zur Optimierung des Arbeitsprozesses durch das Zauberkonzept der Wissenschaftlich-Technischen Revolution134 mit den Anfängen einer Therapeutisierung der Gesellschaft zusammen.135 Bereits die Disziplin und Moral evozierenden Titel einiger Publikationen machen diese Verschiebung von Verantwortung deutlich: »Die Bedeutung eines geordneten Zuhauses« oder auch (frei übersetzt): »Schreibt es Euch hinter die Ohren: Macht aus Euren Kindern keine Neurotiker«.136 ExpertInnen lieferten keine leicht zu befolgenden Rezepte mehr, sondern navigierten überforderte Eltern durch eine komplexe Gesellschaft.137

Eltern mussten praktische Dinge lernen, vor allem aber den Erziehungsprozess in seiner Gesamtheit optimieren, denn »in der Zeit der Wissenschaftlich-Technischen Revolution« sei es »nicht mehr möglich, sich auf ›mütterliche Instinkte‹ zu ver­lassen«.138 Dabei seien Übungen für die Feinmotorik des Kindes ebenso wichtig wie ein gezieltes Töpfchentraining139 oder auch das Beschleunigen beispielsweise des morgendlichen Anziehens – immerhin müsse das Kind sich an »den Rhythmus und die Ordnung in der Schule« gewöhnen. »Man darf sich nicht damit abfinden, dass das Kind langsam ist.«140 Erziehung war ein Prozess mit »festgelegten Zielen«,141 bei dem »Sie die besten Resultate erzielen, wenn Sie sich nach der Meinung anerkannter Experten richten«.142 Die Übernahme des Konzeptes unverrückbarer Zeitfenster aus der Entwicklungspsychologie verstärkte diese Perspektive und gab ihr mit »der Erkenntnis, dass das Säuglingsalter die kritischste Phase in der Entwicklung des Menschen ist«,143 eine neue Dramatik: Kleine Fehler hatten mit Sicherheit langfristige Folgen.

Um all diesen Anforderungen gerecht zu werden, kam Kindererziehung nicht ohne eine systematische Elternerziehung aus, die deutlich über die Ratgeberliteratur hinausging. Dies war keine ganz neue Entwicklung,144 doch erst nach 1970 wurde »Erziehung zur Elternschaft« eng eingebunden in die umfassende Agenda der Bildungs- und vor allem Familienpolitik. Diese wiederum war bestimmt durch das proklamierte Ziel einer Stärkung der Familie als systemsichernde Einheit, eine entschiedene Pronatalitätspolitik und die generelle Betonung von Moral und Stabilität.145 So entstand ein Bildungsprogramm, das Jugendliche systematisch auf die Gründung einer Familie vorbereiten sollte: mit Wissen über Sexualität, Schwangerschaft und Geburt, Informationen zur Pflege und Erziehung von Kindern, vor allem aber mit dem Vermitteln fester, eher konservativ ausformulierter Lebensnormen. Hinzu kamen speziell an Jugendliche gerichtete Publikationen146 und Fernsehsendungen147 sowie ein sich verdichtendes Netz von Beratungsstellen und Therapiemöglichkeiten.148

Miroslav Plzák, Dospělým vstup zakázán
[Erwachsenen ist der Eintritt verboten], Praha 1986

Josef Prchal, Vychováváme děti
[Wir erziehen Kinder], Praha 1988

Mit dieser Mischung aus Optimierungsangebot, -programm und -forderung erinnert der Ratgeberdiskurs nicht nur an die Entwicklung von Psychodisziplinen als Instrument moderner Staatlichkeit in Westeuropa.149 Im Kontext der tschechoslowakischen Normalisierung kann die Optimierungsrhetorik mit dem Blick auf Kinder als ein zentraler Bestandteil der spätsozialistischen Herrschaft verstanden werden.150 Kindererziehung war dabei keinesfalls nur Angelegenheit der Eltern, sondern auch der Nachbarn, Kollegen und Freunde.151

Optimierung bedeutete in diesem Zusammenhang vor allem, sich ins Kollektiv einzufügen und einer Norm des Mittelmaßes zu entsprechen: Erwünscht waren zwei bis drei Kinder, Bildung ohne allzu individualistischen Ehrgeiz, materielle Absicherung ohne Luxus. Regelmäßig wurde vor übertriebenen Ambitionen gewarnt. Dies erinnert an das etwas paradoxe Mittelmaßideal tschechischer nationaler Motive des 19. Jahrhunderts, in denen gern die »goldene Mitte« der »kleinen Nation« propagiert wurde,152 aber auch an gesamteuropäische Erziehungstraditionen. Die bürgerliche Kindheitsnorm setzte sich in ihrer Entstehungszeit sehr bewusst sowohl von der angeblich mangelnden Kultiviertheit der Arbeiterschaft ab als auch vom »übertriebenen« Luxus des Adels.153 Was nicht in dieses Bild einer heteronormativen, sozial abgesicherten, selbstverständlich weißen, stabilen und moralisch einwandfreien Familie passte, wurde als Problem betrachtet oder – was häufiger der Fall war – vollständig ignoriert. Auf diese Weise wurden Elternratgeber zu Instrumenten der Normen- und Konsensbildung, Disziplinierung und Subjektformung im späten Sozialismus.

4. Fazit und Ausblick

Der revolutionäre Ehrgeiz der tschechoslowakischen Politik nach 1948 ist in Elternratgebern nur sehr bedingt wiederzufinden. Obwohl Schulgesetze, Kinderbücher, Lehrpläne, wissenschaftliche Texte und zahllose Propagandaschriften eine neue, sozialistische Kindheit heraufbeschworen, sind in den untersuchten Ratgebern schon während der 1950er-Jahre Elemente der (eigentlich als »rückständig« abgelehnten) bürgerlichen Familien- und Kindheitskultur erkennbar. Zwar können die Texte als Instrumente sozialistischer Subjektbildung gelesen werden, doch fällt im Vergleich mit anderen Texten der Zeit eine sprachliche Zurückhaltung auf. Mehr als die Konstruktion einer »glücklichen sozialistischen Kindheit« stand das Ziel einer zuverlässig funktionierenden Familie im Vordergrund. In den darauffolgenden Jahrzehnten verstärkte sich diese Tendenz zum Pragmatismus weiter. Zunehmend gab es nun explizite oder implizite Bezüge zu westlichen Strömungen in der Erziehungswissenschaft und in gesellschaftlichen Debatten.

Diese Beobachtung verweist auf systemübergreifende Zusammenhänge von Kindheits-, Familien- und Erziehungsdiskursen. Hier sind zunächst konkrete Einflüsse zu nennen, die durchaus in beide Richtungen gingen: Die vom Psychologen Zdeněk Matějček 1963 ausgelöste tschechoslowakische Debatte um außerfamiliäre Kinderbetreuung und emotionale Deprivation wurde auch in Österreich und der Bundesrepublik Deutschland rezipiert. Der in diesem Aufsatz mehrfach zitierte Jaroslav Koch gilt bis heute als verdienstvoller Begründer des hochpopulären PEKiP-Babykrabbelns. (Dass diese Abkürzung für »Prager Eltern-Kind-Programm« steht, dürfte vielen aber gar nicht bewusst sein.) Umgekehrt gab es zahlreiche westliche Ideen und Praxen, welche auch die tschechoslowakische Pädagogik prägten – stellvertretend seien hier nur John Bowlbys Bindungstheorie und das Konzept der SOS-Kinderdörfer genannt.

Abgesehen von solchen gut zu identifizierenden einzelnen Transfers lassen sich langfristig wirkende Traditionen und systemübergreifende Konvergenzen feststellen. So können die traditionell-bürgerlich anmutenden Elemente in Erziehungsratgebern – zusammen mit gewohnten visuellen Mustern und ausgesprochen hartnäckig erscheinenden Formen des Erzählens für Kinder – als Hinweis verstanden werden, dass Kindheits- und Familienbilder über eine große Beharrungskraft verfügen. Vorstellungen kindlicher Unschuld, Ideale der Mutterliebe und Konzepte gesellschaftlicher Verantwortung, die vom 18. bis zum frühen 20. Jahrhundert entstanden waren, ließen sich in Texten für eine breite Öffentlichkeit offenbar nicht durch revolutionäres Pathos verdrängen. Kinder, ihre Eigenschaften und Bedürfnisse wurden seit der Aufklärung (und werden bis heute) nicht nur intensiv essentialisiert, sondern auch biologisiert und universalisiert. »Das Kind« als festgefügter Topos und die entsprechend normierte »Kindheit« haben ihre historischen Wurzeln im europäischen Bürgertum des 19. Jahrhunderts, erweisen sich als aber zeit- und raumübergreifend wirksam. Diese Verbindung einer konkreten historischen und sozialen Situation mit Allgemeingültigkeit beanspruchenden Beschreibungen und Werten (»Wie sieht eine echte Kindheit aus?«) hatte langfristige Folgen – aus denen auch aktuelle konzeptionelle Debatten der Childhood Studies erwachsen. Sollen und können wir von »Kindheit« oder vielmehr von »Kindheiten« sprechen? Wie gehen wir mit der großen normativen Kraft des bürgerlichen Kindheitsideals um, das neben den vielfältigen Realitäten »anderer« Kindheiten steht, die wir erst seit kurzem mit Begriffen wie »imperial childhoods« oder »global childhoods« zu fassen versuchen?154 Die hier untersuchten Quellen zu »sozialistischen Kindheiten« weisen darauf hin, dass partikularistische Vorstellungen von Kindheit sich nur schwer durchsetzen ließen, selbst in einer Gesellschaft, die Kinder so explizit zur Legitimation ihres revolutionären Neuanfangs nutzte.

Zusätzlich zur Beharrungskraft traditioneller Elemente des Kindheitsdiskurses sind Konvergenzphänomene des 20. Jahrhunderts zu betrachten. Die hier deutlich gewordenen Ähnlichkeiten zwischen westlichen und tschechoslowakischen Debatten sind nicht nur auf unmittelbare Einflüsse zurückzuführen. Vielmehr stützen die Erkenntnisse aus den Ratgebern die These vom Wesen sozialistischer Gesellschaften als Varianten der Moderne.155 Dafür sprechen die in den tschechoslowakischen Elternratgebern seit etwa 1960 auffälligen Hervorhebungen bestimmter Erziehungsprobleme – Medienkonsum, Auflösung der Kernfamilie und ihrer traditionellen Arbeitsteilung, Großstädte und ihre Räume, generell das Konzept eines »child at risk« –, aber auch die Rhetorik der Texte. Der Bezug auf den Sozialismus als Realität und Ziel wurde zwar niemals vollständig aufgegeben, er rückte jedoch zugunsten einer Selbstverortung in der »Moderne« in den Hintergrund.

Jaroslav Kapr, Nastávajúci otec
[Der werdende Vater], Bratislava 1985; slowakische Übersetzung von:
ders., Kniha pro nastávajícího otce
[Ein Buch für den werdenden Vater],
Praha 1977

Schließlich: Obwohl Erziehungsratgeber höchst normative Quellen sind und wir es zunächst mit einer top-down-Perspektive zu tun haben, die unverstellte Propaganda-Rhetorik vermuten lässt, wird doch schnell eine größere Komplexität deutlich. Selbst wenn die am geschilderten Diskurs beteiligten Akteure in den Quellen unterschiedlich stark vertreten sind, können die Texte als Resultate von Aushandlungsprozessen betrachtet werden. Politik, wissenschaftliche Disziplinen, öffentliche Debatten wirkten darauf ein. Hinzu kam das Lesepublikum, auf dessen Bedürfnisse – ob im Einzelfall real oder imaginiert – die Ratgeber eingingen. Sie zielten zunächst ausschließlich auf Mütter und nahmen erst allmählich weitere Gruppen in den Blick: Väter, Großmütter (jedoch keine Großväter!) und, für das Untergenre der »Erziehung zur Elternschaft«, auch Heranwachsende. So bilden die Ratgeber eine Schnittmenge von Ideen und Normen zu Kindheit, Erziehung, Familie und Moral, zu Autoritäten und Hierarchien, aber auch zu grundsätzlichen Problemen und Perspektiven der Gesellschaft. Sie zeigen nicht zuletzt, wie eng diese sich als sozialistisch definierende Gesellschaft in Trends der als »westlich« und »anders« bezeichneten Welt eingebunden war.

Anmerkungen: