Viele zeitgeschichtliche Übersichtsdarstellungen stützen sich auf die These, dass die Arbeitsgesellschaft der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts durch die Konsumgesellschaft der zweiten Jahrhunderthälfte abgelöst worden sei.[1] Eine Verschiebung vom Produktivismus zum Konsumismus, wie es Lawrence Birken einmal nannte,[2] nehmen aber auch zahlreiche soziologische Gesellschaftsdiagnosen und -kritiken an.[3] Aufgrund von Rationalisierung, Intensivierung und Massenproduktion einerseits, dem Aufkommen konsumgesellschaftlicher Phänomene andererseits, so die zentrale These, habe die (Lohn-)Arbeit im Laufe des Jahrhunderts markant an Bedeutung verloren. Das Interesse der Arbeitenden an ihrer Tätigkeit habe sich auf die Kaufkraft des Lohnes verlagert; in erster Linie seien sie zu KonsumentInnen geworden.[4] Aus der in jüngerer Zeit breit diskutierten Perspektive einer Geschichte von Selbstverhältnissen[5] ergänzt dieses Narrativ jene wirtschaftshistorischen Darstellungen, die von einem Niedergang der westlichen Industriegesellschaften seit den 1970er-Jahren ausgehen.[6]

Der Einfluss dieser »konsumistischen« Erzählung auf die zeitgeschichtliche Forschung im deutschsprachigen Raum, um die es mir hier geht, zeigt sich nicht zuletzt dort, wo sie noch die Kritik an vereinfachenden Darstellungen strukturiert. So warnt Eckart Conze einerseits davor, »aus dem Bedeutungsgewinn von Freizeit unmittelbar einen Bedeutungsverlust der Erwerbsarbeit abzuleiten«, doch fügt er andererseits hinzu, dass letztere »in vielen Fällen ihre unmittelbar sinnstiftende Bedeutung verlor. Arbeit behielt aber ihren Wert, weil sie Konsum und Freizeitaktivitäten erst ermöglichte.«[7] Mit anderen Worten: Arbeit habe nun hauptsächlich einen instrumentellen Wert erhalten.[8] Anklänge an das Narrativ finden sich auch in vielen Erzählungen über das »konsumistische Individuum«,[9] das »konsumtorische Kreativsubjekt«,[10] das Ende des »Booms«[11] oder den »Wertewandel«. So kritisierte Hans-Ulrich Wehler 2008 zwar die These vom Ende der Industriegesellschaft, fragte aber zugleich, »ob sich die Wachstumsschwäche der Bundesrepublik […] auch auf das Verblassen des Arbeitsethos und die Priorität des Freizeitgenusses zurückführen« lasse.[12]

Betrachtet man dagegen die in den folgenden beiden Abschnitten besprochenen arbeits- und konsumgeschichtlichen Studien zum deutschsprachigen Raum im 20. Jahrhundert, lassen sich mindestens zwei Argumentationslinien erkennen, welche das konsumistische Narrativ klar widerlegen. Erstens wird deutlich, dass die im 19. Jahrhundert einsetzende institutionelle und diskursive Regulierung von Arbeit nur langsam, d.h. erst im Laufe des 20. Jahrhunderts, auf breiter Basis durchgesetzt wurde. Zweitens gewannen konsumgesellschaftliche Strukturen und Angebote nicht erst seit dem »Wirtschaftswunder« an Bedeutung, sondern bereits in der ersten Jahrhunderthälfte. Konsumgesellschaftliche und arbeitsgesellschaftliche Phänomene, so meine These, etablierten sich im deutschsprachigen Raum nahezu parallel. Erstere ersetzten letztere nicht – beide ergänzten sich vielmehr.[13] Diese Überlegungen nehme ich im abschließenden dritten Teil zum Ausgangspunkt, um nach Ansätzen zu fragen, die über das konsumistische Narrativ hinausführen könnten.

1. Produktion und Transformationen der Arbeitsgesellschaft

Die These, dass der Konsum die Arbeit als wesentlichen Gegenstand von Selbstverhältnissen ersetzt oder zumindest in den Hintergrund gerückt habe, stützt sich auf zwei miteinander verbundene Argumente. Erstens habe die Arbeit schon im frühen 20. Jahrhundert eine zentrale Bedeutung gehabt, und zweitens habe sie diese seit den 1960er-Jahren wieder verloren. Beides lässt sich mit guten Gründen in Frage stellen.

Um zunächst das erste Argument zu differenzieren: Alf Lüdtke etwa schrieb schon 1993, dass man zwar den Produktionsstolz der Facharbeiter nicht unterschätzen, zugleich aber den Unterschied zu (klein)bürgerlichen Vorstellungen nicht übersehen dürfe. Zudem habe Arbeit noch in den späten 1920er-Jahren für weniger privilegierte Klassen hauptsächlich eine Notwendigkeit bedeutet.[14] Auch Jürgen Kocka weist darauf hin, dass die Lohnarbeit im frühen 20. Jahrhundert hauptsächlich als »Last« empfunden worden sei, die man als ökonomische Notwendigkeit auf sich nahm.[15] Aus geschlechtergeschichtlicher Perspektive warnt Kathleen Canning zwar einerseits davor, bei der Frage nach »work identities« von Frauen einfach der älteren Arbeitergeschichte zu folgen und davon auszugehen, dass die Arbeit aufgrund der subalternen Position von Arbeiterinnen keine Rolle für deren Selbstverhältnis gespielt habe. Andererseits argumentiert aber auch sie: »Regardless of the pride they might have taken in the products of their labor, most women worked out of dire necessity, as did most men.«[16]

»Arbeit oder Hungersnot!«. Plakat des Rats der Volksbeauftragten, 1919. Selbst in der unmittelbaren Notsituation nach dem Ende des Ersten Weltkriegs konnte ein Arbeitswille nicht einfach vorausgesetzt werden.
(Bundesarchiv, Plak 002-002-007, Grafiker: Alexander M. Cay)

Ein emphatischer Arbeitsbegriff, der als Grundlage für arbeitsgesellschaftliche Selbstverhältnisse dienen konnte, scheint folglich im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts noch kaum auf breiter Basis etabliert gewesen zu sein – trotz der seit dem 19. Jahrhundert nicht zuletzt auch in Teilen der Arbeiterbewegung sichtbaren Tendenz, Arbeit in diesem Sinne zu thematisieren.[17] Und wo ein solcher Arbeitsbegriff eine Rolle spielte, stand er neben zahlreichen anderen Aspekten, vor allem der Suche nach materieller Sicherheit.[18] Nicht zuletzt deshalb wendet sich Kocka gegen eine rein begriffsgeschichtlich argumentierende Arbeitsgeschichte.[19] Auch Josef Ehmer kritisiert, dass die Arbeitsgeschichte bisher dazu tendiert habe, »den jeweils untersuchten historischen Gesellschaften einen einheitlichen (oder zumindest vorherrschenden) Arbeitsbegriff zuzuschreiben«.[20] Stattdessen sollte für jeden Zeitraum und jede Region genau danach gefragt werden, unter welchen Umständen, mit welcher Reichweite und in welcher Weise Arbeit zu einem zentralen Prinzip von Selbstthematisierungen (gemacht) wurde. Neben der Klasse sind dabei insbesondere die Faktoren Geschlecht und Staatsangehörigkeit zu berücksichtigen.

Aus dieser Perspektive zeigt sich auch, dass es nicht reicht, das Aufkommen arbeitsamer Selbstverhältnisse schlicht als Ergebnis eines Popularisierungsprozesses bürgerlicher Werte zu beschreiben. Weder waren bürgerliche Klassen in jedem Fall hauptsächliche Trägerinnen bestimmter Vorstellungen,[21] noch wurden diese von anderen sozialen Gruppen unverändert übernommen. Auch blieb »das« Bürgertum in solchen Prozessen nicht unverändert.[22] Mit Thomas Welskopp lässt sich Arbeit deshalb zunächst und vor allem als Form der (Selbst-)Führung im 20. Jahrhundert verstehen, die sich von älteren Modi deutlich unterscheidet.[23] Die Etablierung arbeitsgesellschaftlicher Strukturen und Selbstverhältnisse erlaubte es, die antagonistischen Positionen der industrialisierungszeitlichen Klassengesellschaft durch ein für alle Männer – zunehmend aber auch für Frauen – gleichermaßen gültiges Identitätsangebot zu ersetzen.

Sebastian Conrad, Elisio Macamo und Bénédicte Zimmermann haben in einem Aufsatz von 2000 argumentiert, dass drei miteinander verknüpfte Prozesse für diesen Wandel zentral waren: die Etablierung einer an Lohnarbeit ausgerichteten Konzeption sozialer Ordnung und entsprechender Subjektkulturen, die Konsolidierung des Nationalstaats und das Entstehen der Arbeitswissenschaften. Auch sie betonen damit die Differenz dieser »modernen« zu älteren Modi der Thematisierung und Regulierung (re)produktiver Tätigkeiten. Zugleich wenden sie sich gegen die These, dass eine Arbeitsgesellschaft schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts existiert habe: Als Etablierungszeitraum bestimmen sie die Jahre zwischen 1880 und 1930, heben aber etwa hinsichtlich der »Beziehung zwischen Arbeit und Nation« hervor, dass diese bis zum Zweiten Weltkrieg »problematisch« geblieben sei. Wenn sie schreiben, dass im genannten Zeitraum »Individuum und Gesellschaft über den Begriff der Arbeit konstituiert wurden«, vertreten jedoch auch sie letztlich die These, dass man die Gesellschaften jener Zeit als Arbeitsgesellschaften beschreiben könne.[24]

Im Zuge der Renaissance der Arbeitsgeschichte im vergangenen Jahrzehnt wurden viele der von Conrad, Macamo und Zimmermann skizzierten Themenfelder genauer erforscht, so dass wir über die Geschichte der Kodifizierung der Arbeit heute recht gut Bescheid wissen. Das Wiener Forschungsprojekt »The Production of Work« (2008–2013) beispielsweise untersuchte die institutionelle Herstellung und Stabilisierung der Arbeitsgesellschaft von ihren »Rändern« her, von jenen Tätigkeiten also, die – wie bestimmte Formen der Mobilität – gänzlich aus dem Bereich kodifizierter Arbeit ausgeschlossen wurden oder deren Bestimmung als Arbeit strittig war.[25] In diesem Rahmen widmete sich Jessica Richter den häuslichen Arbeitskräften. Damit knüpfte sie an Forschungen seit den 1970er-Jahren an, welche die Zentralität jener Prozesse der Vergeschlechtlichung für die Etablierung arbeitsgesellschaftlicher Phänomene aufzeigen,[26] die von Conrad, Macamo und Zimmermann lediglich in einer Randbemerkung beachtet wurden. Richter legt dar, wie die Thematisierungen häuslicher Tätigkeiten auch in den 1930er-Jahren noch zwischen der Bestimmung als Lohnarbeit und als Dienst hin- und herwechselten und dabei keineswegs einer linearen Entwicklung folgten. Entsprechend vielfältig waren auch die Einstellungen der Hausarbeiterinnen zu ihren Tätigkeiten.[27] Das Ende von Richters Untersuchungszeitraum (1938) ist deshalb hauptsächlich durch die politischen Ereignisse jenes Jahres motiviert und nicht durch grundlegende Verschiebungen im Gegenstand. Ganz allgemein sollte der Nationalsozialismus aus arbeitsgeschichtlicher Perspektive nicht als scharfe Zäsur betrachtet werden, auch wenn die rassistische und antisemitische Aufladung des Arbeitsbegriffs sowie die Rolle der Arbeit bei der Ausbeutung und Vernichtung von unzähligen Menschen selbstverständlich nicht vergessen werden dürfen.[28]

Wie aktuelle Studien zeigen, hatten sich die staatlichen Institutionen der Arbeitsvermittlung bzw. der Berufsberatung und mit ihnen das Berufskonzept bis zum Ende der 1930er-Jahre weitgehend etabliert.[29] Wo auch die zweite Jahrhunderthälfte unter die Lupe genommen wird – und damit komme ich auf die These eines Niedergangs der Arbeitsgesellschaft nach der Jahrhundertmitte zurück –, zeigt sich allerdings, dass die Produktion von Berufs- und Arbeitssubjekten nun keineswegs aufhörte.[30] In seiner Dekonstruktion der zeitgenössischen Debatte über den »Wertewandel« geht etwa Jörg Neuheiser von einer Kontinuität des Facharbeiterethos bis in die 1980er-Jahre hinein aus. Er argumentiert, dass sich »mit dem vermeintlich postmaterialistischen Sprachgebrauch […] kein gewandeltes Arbeitsethos verband, das Leistung und Fleiß grundsätzlich neu auffasste oder gar von einer Abwertung der Rolle der Arbeit für das menschliche Leben und die individuelle Identitätskonstruktion der Akteure im Betrieb gekennzeichnet war«.[31]

Aus geschlechtergeschichtlicher Perspektive untersucht Barbara Duden, was zu jenem »verwirrenden Nebeneinander einer Formverwandlung und einer Kontinuität in der Situation von Frauen geführt hat«, die wir heute beobachten können: Die formale Gleichberechtigung und eine zunehmende Integration in den Arbeitsmarkt haben keine strukturelle Veränderung der Arbeit von Frauen bewirkt. Duden erklärt dies nicht zuletzt mit dem Versprechen der »Selbstverwirklichung durch Erwerbsarbeit« und der Erfindung eines »weiblichen Erwerbsbedürfnisses« seit den 1960er-Jahren, die einerseits durchaus neue Lebensläufe ermöglichten, andererseits aber das Bewusstsein für bestehende Ungleichheiten schwächten und dazu führten, dass etwa der in einigen Bundesländern entlohnte Hausarbeitstag wieder abgeschafft und Hausarbeit (erneut) als »Nicht-Arbeit« oder »private[s] Interesse« betrachtet werden konnte.[32]

Wahlplakat der Christlichdemokratischen Volkspartei (CVP), 1983. Ein erneuter »Wertewandel« in den 1980er-Jahren oder doch eher Kontinuität?
(Schweizerische Nationalbibliothek, Graphische Sammlung, Posters – SNL_1983_292)

Wie aber ist dann zu erklären, dass zahlreiche zeitgenössische BeobachterInnen einen Zerfall ebendieses Arbeitsethos wahrnahmen? Schon 1958 hatte Hannah Arendt bekanntlich prophezeit, dass eine Arbeitsgesellschaft bevorstehe, »der die Arbeit ausgegangen ist, also die einzige Tätigkeit, auf die sie sich noch versteht«. In der »Gesellschaft von Jobholders« sah sie den Endpunkt einer Entfremdungsgeschichte in der Neuzeit, die doch mit einer so »unerhört vielversprechenden Aktivierung aller menschlichen Vermögen und Tätigkeiten begonnen« habe.[33] Kaum anders las sich am Ende des Jahrhunderts Richard Sennetts Befürchtung, dass das Arbeitsethos »an der Oberfläche der Erfahrung« bleibe.[34] Interessant sind weniger die einzelnen Stimmen innerhalb dieser Debatte als vielmehr deren andauernde Präsenz. Sie war nicht nur daran beteiligt, arbeitsgesellschaftliche Phänomene zu konsolidieren, sondern half auch, sie so zu transformieren, dass die tatsächlichen, vermuteten oder erwünschten Veränderungen der (Arbeits-)Welt – nicht zuletzt vor dem Hintergrund des parallel dazu diskutierten Aufstiegs der Konsumgesellschaft – nach wie vor innerhalb des diskursiven Rahmens der Arbeitsgesellschaft behandelt werden konnten. Indem bestimmte Elemente ausgetauscht oder verändert wurden, konnten zentrale Aspekte unangetastet bleiben.[35]

Beispiele für solche Prozesse lassen sich in der Geschichte von Fitnesspraktiken[36] und in der neuerdings breit erforschten Geschichte des »Stress« finden.[37] Beide Bereiche trugen zur Transformation des arbeitenden Körpers seit den 1970er- und 1980er-Jahren bei. Auch die von Sabine Donauer untersuchten Formen der Emotionalisierung von Arbeit sind unter dieser Perspektive zu betrachten: Vom Diskurs über die »Arbeitsfreude« des frühen 20. Jahrhunderts[38] über die Forderungen nach Arbeiterbeteiligung und »Humanisierung« bis zu den motivationspsychologischen Ansätzen der 1960er- und 1970er-Jahre – immer ging es (auch) um die (Re-)Produktion von Arbeit und Arbeitsgesellschaft.[39] Dieser Prozess war folglich mit der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts keineswegs abgeschlossen. Wie jüngst wieder Karsten Uhl am Beispiel der arbeitswissenschaftlichen Beschäftigung mit dem »Faktor Mensch« argumentierte, lassen sich innerhalb des 20. Jahrhunderts auch keine grundlegenden Brüche erkennen.[40] Das bedeutet gerade nicht, dass arbeitsgesellschaftliche Phänomene ein einmal etabliertes Arrangement der produktionsorientierten (Selbst-)Führung wären; vielmehr sind die arbeitsbezogenen Selbstverhältnisse und Praktiken ihrerseits zu historisieren: Je nach Zeit, Personenkreis und geographischem Raum unterschieden sie sich teilweise massiv.

In diesem Sinne wies die von Sven Reichardt beschriebene »Alternativökonomie« der 1970er- und 1980er-Jahre, trotz der zeitgenössischen Rhetorik »[g]egen die angebliche Anonymität und Entfremdung der modernen Arbeitsgesellschaft«, keineswegs einfach über diese hinaus in eine »Erlebnis-« oder »Konsumgesellschaft«. In den Praktiken der »Selbstverwaltung« und in der Suche nach »Selbstentfaltung, Arbeitszufriedenheit«, »ganzheitliche[n] Arbeitsformen« und Überwindung der Vergeschlechtlichung von Arbeit nahm sie ältere Versuche auf, ein emphatisches Verhältnis zur Arbeit herzustellen. Zugleich aber transformierte sie diese.[41] Frank Bösch fragt deshalb zu Recht, »inwieweit nicht gerade die Möglichkeit einer freieren Berufswahl seit den 1970er Jahren dazu führte, dass Selbstverwirklichung und Identitätsbildung eher stärker auf die Arbeit bezogen wurden«.[42]

Dieses Plakat aus der (dritten) Trimm-Dich-Aktion des Deutschen Sportbundes (1979–1982) wirkt in seiner Aussage etwas rätselhaft: Soll im Büro mehr gespielt werden? Ist die Büroarbeit womöglich selbst ein Spiel? Stärker als das etwaige Ende der Arbeitsgesellschaft lassen sich hier deren Veränderungen in den frühen 1980er-Jahren erkennen: Ganzheitlichkeit und Fitness statt Entfremdung im grauen Alltag.
(Bundesarchiv, Plak 006-040-001, Grafiker: Tomi Ungerer)

Wenn die Frage nach der Etablierung und den Transformationen arbeitsgesellschaftlicher Phänomene im 20. Jahrhundert beantwortet werden soll, ist es unerlässlich, auch weitere Aspekte insbesondere der Zeit nach 1945 zu untersuchen und beispielsweise danach zu fragen, inwiefern das Arbeitsethos von Facharbeitern der 1950er-Jahre mit jenem ihrer über keinen gesicherten Aufenthaltsstatus verfügenden Kolleginnen am Fließband vergleichbar ist.[43] Es zeigt sich dann, dass eine über einzelne Klassen und andere soziale Gruppen hinausgehende relative Angleichung der Lebenslagen, die sich womöglich auch in einer ähnlichen Bewertung von Arbeit äußert, lediglich für einzelne Lebensbereiche und erst für die Jahrzehnte seit den trente glorieuses festzustellen ist. Von einer linearen Entwicklung lässt sich jedoch auch hier nicht sprechen.[44] Darüber hinaus wäre die Rolle des Kalten Kriegs zu diskutieren, was bisher aus der Perspektive der neuen Arbeitsgeschichte erst ansatzweise geschehen ist.[45] Damit ließe sich die Frage wieder aufnehmen, wie das Verhältnis von arbeitsgesellschaftlichen Anrufungen im »Westen« und »arbeiterlicher Gesellschaft«[46] im »Osten« zu bewerten ist. Eine Zeitgeschichtsschreibung, die eine solche »Differenzierungsarbeit«[47] nicht leistet, läuft Gefahr, selbst zur (Wieder-)Herstellung jener Arbeitsgesellschaft beizutragen, die sie zu analysieren behauptet. Dies gilt freilich auch für die komplementäre These vom Aufstieg der Konsumgesellschaft.[48]

2. Produktion und Transformationen der Konsumgesellschaft

Wie Mary Nolan 1994 in ihrer grundlegenden Studie über die Visions of Modernity in der Weimarer Republik zeigte, begegneten schon die ZeitgenossInnen der meistens in der Zukunft, in »Amerika« oder allenfalls in den Großstädten vermuteten »Konsumgesellschaft« und ihren Begleiterscheinungen mit ambivalenten Haltungen, nicht selten mit offener Ablehnung.[49] Zugleich sind diese heftig geführten Debatten aber ein Zeichen dafür, dass konsumgesellschaftliche Phänomene bereits ein unübersehbarer Aspekt der damaligen Gegenwart geworden waren und somit auch jenen Menschen, die gerade zu arbeitsgesellschaftlichen Subjekten wurden, alternative – oder besser: komplementäre – Angebote machten. Dies ist Forschungsmeinungen entgegenzuhalten, die auf die beschränkten Realisierungschancen konsumgesellschaftlicher Lebensentwürfe hinweisen[50] und den Beginn »moderner Zeiten« im deutschsprachigen Raum nicht vor den 1950er-Jahren ansetzen.[51] Neuere Arbeiten betonen deshalb zu Recht die sich seit dem frühen 20. Jahrhundert eröffnenden Vorstellungsräume und weisen darauf hin, dass auch sie ein zentraler Bestandteil der Geschichte der Konsumgesellschaft sind.[52] Die Frage, ob die in den Schaufenstern dargebotenen Waren tatsächlich gekauft werden konnten, ist wichtig, aber breiter zu kontextualisieren.[53] In diesem Sinne schreibt Hartmut Berghoff, dass der Lebensstandard deutscher ArbeiterInnen des beginnenden 20. Jahrhunderts zwar niedriger gewesen sei als jener ihrer englischen oder US-amerikanischen ZeitgenossInnen. Zugleich aber hätten merkliche Verbesserungen euphorische Voraussagen genährt, dass das 20. Jahrhundert Wohlstand für alle ermöglichen werde.[54]

»KonsumentInnen aller Länder vereinigt Euch« – so könnte man die Aussage dieses Plakats zuspitzen, das den (künftigen) Konsum in leuchtenden Farben zeigt.
(Schweizerische Nationalbibliothek, Graphische Sammlung, Posters – SNL_BIEN_34)

Die Versorgungsengpässe des Ersten Weltkriegs und die Effekte der darauf folgenden Krisenzeiten waren sicherlich nicht geeignet, diese Hoffnungen zu erfüllen. Doch bei aller gebotenen Vorsicht sollte man den Einfluss konsumgesellschaftlicher Versprechen auch hier nicht unterschätzen,[55] vor allem mit Blick auf die jüngeren Altersgruppen. Dies gilt insbesondere für jene von der deutschen Historiographie oftmals übersehenen kleineren Staaten Europas, die von den Krisen und Weltkriegen weniger beeinträchtigt wurden oder gar davon profitierten.[56] Inwieweit sie in den kriegsversehrten größeren Ländern als Vorbilder dienten, ist noch kaum untersucht worden, da sich vergleichende und transnational ausgerichtete Studien in und über Deutschland nach wie vor meistens auf die »großen Drei« konzentrieren: Frankreich, Großbritannien und die USA. Ebenso wäre genauer zu analysieren, inwiefern der Erste Weltkrieg – neben seiner Bedeutung für die Etablierung arbeitsgesellschaftlicher Identitätsangebote und die Rationalisierung des (Nahrungsmittel-) Konsums[57] – tatsächlich eine Krise der Konsumgesellschaft bedeutete.[58] Zu erwähnen sind hier etwa die Umstellung von Gold- auf Papiergeld oder die Soldatenpakete, deren Inhalt keineswegs nur »lebensnotwendige« Dinge enthielt.

Wichtig für die geschichtswissenschaftliche Erforschung konsumgesellschaftlicher Phänomene ist deshalb eine stärkere Berücksichtigung von Kontinuitäten[59] und eine gewisse Zurückhaltung gegenüber Krisenerzählungen. Das bedeutet jedoch nicht, dass der Aufstieg konsumgesellschaftlicher Phänomene linear erfolgt wäre – weder hinsichtlich ihrer konkreten Ausformung noch der sie tragenden sozialen Gruppen.[60] Insbesondere gilt dies für die Zeit des Nationalsozialismus.[61] Doch auch wenn etwa die so genannten »Volks«-Konsumgüter eher wenige KonsumentInnen erreichten, sollte laut Berghoff die erfolgreiche Strategie der Regierung nicht unterschätzt werden, unhaltbare Versprechen so zu präsentieren, dass die Menschen an ihre unmittelbar bevorstehende Erfüllung glaubten.[62] Die zahlreichen Bezugnahmen auf die fordistischen USA, deren Produktivität wie Lebensstandard man schließlich sogar übertreffen wollte, sollten deshalb nicht einfach als Täuschung verstanden werden.[63]

Im Unterschied zur Zwischenkriegszeit bzw. zum Nationalsozialismus und parallel zum vermuteten Niedergang der Arbeitsgesellschaft wurde in der deutschsprachigen Publizistik der 1950er- und 1960er-Jahre weniger darüber debattiert, ob eine Konsumgesellschaft für die Zukunft zu erwarten und wünschenswert sei – die Frage lautete eher, wie mit diesem bereits die Gegenwart prägenden Phänomen umzugehen sei. Oft bezog man sich dabei auf das kulturpessimistische Denken der Zwischenkriegszeit, doch auch die sich abzeichnende konsumorientierte Gesellschaftsordnung fand eine starke Anhängerschaft.[64] Es wäre genauer zu untersuchen, inwiefern das Insistieren auf deren Neuheit es den deutschen VertreterInnen dieser zweiten Position erlaubte, die erwähnten Kontinuitäten vom Kaiserreich über die Weimarer Republik und den Nationalsozialismus auszublenden und die »individualistische«, auf freier Wahl gebaute Gegenwart und Zukunft der »totalitären«, an der Arbeit orientierten nationalsozialistischen Vergangenheit gegenüberzustellen. Fest steht, dass die Einflüsse des Kalten Kriegs hierbei nicht unterschätzt werden sollten. Er wurde nicht nur über wirtschaftliche Produktivität, Sputnik und Stellvertreterkriege geführt, sondern gerade auch über den Konsum: Die Propagierung und Produktion einer kommerziellen Konsumkultur und des »citizen consumer« als Inbegriff eines »demokratischen« Selbstverhältnisses waren wesentliche Einsätze.[65]

Frauen standen konsumgesellschaftliche Identitätsangebote schon in der ersten Jahrhunderthälfte zur Verfügung. Doch definierten sich Männer noch in den 1950er-Jahren nur über ihre Arbeit, wie dieses Werbebild aus dem New Yorker Studio des deutsch-amerikanischen Fotografen Henry Ries (1917–2004) nahezulegen scheint?
(Deutsches Historisches Museum, Foto: Henry Ries; siehe auch ders., Ich war ein Berliner. Erinnerungen eines New Yorker Fotojournalisten, Berlin 2001, S. 41)

Dieser »ideological and material contest« beeinflusste auch die Historiographie,[66] die bis heute andere konsumgesellschaftliche Phänomene im »Westen« nur zögernd zur Kenntnis nimmt. Dazu gehören die Geschichte nicht marktförmig organisierten Konsums, wie er etwa durch die subventionierte Benutzung öffentlicher Infrastrukturen ermöglicht wird,[67] und insbesondere die schon im ausgehenden 19. Jahrhundert einsetzende relationale Etablierung des weiblichen Konsum- und des männlichen Arbeitssubjekts.[68] Hätten sich die VertreterInnen des konsumistischen Narrativs stärker mit den einschlägigen geschlechtergeschichtlichen Studien auseinandergesetzt, wäre deutlich geworden, dass sich die Geschichte von Arbeit und Konsum im 20. Jahrhundert so einfach nicht erzählen lässt. Unbeachtet blieben aber lange Zeit auch konsumgesellschaftliche Strukturen und Vorstellungen jenseits des »Eisernen Vorhangs«. Die entsprechenden Forschungen erlauben es nicht nur, der dichotomisierenden Gegenüberstellung von Arbeiterstaat und Konsumgesellschaft zu entkommen, sondern führen auch zu einer differenzierteren Betrachtung konsumgesellschaftlicher Phänomene.[69] Wer von »der« Konsumgesellschaft spricht, übersieht folglich die grundsätzliche Involviertheit des eigenen Untersuchungswerkzeugs in die erzählte Geschichte. Wie die damit eng verbundene Amerikanisierungsthese[70] war und ist dieser Begriff zunächst und vor allem als Teil eines wesentlich mit dem Kalten Krieg verbundenen politischen Projekts zu betrachten. Im Unterschied zum Kulturpessimismus schlug dieses jedoch nicht die Vergangenheit oder die »Gemeinschaft« als Lösung für die Ambivalenzen und Krisen der Moderne vor,[71] sondern den Konsum als Mittel gegen den Kommunismus.

Die Gegenüberstellung »fortschrittlicher«, »bürgerlicher«, »demokratischer« und marktregulierter Konsumgesellschaften einerseits und »totalitärer« (national)sozialistischer Arbeitsgesellschaften andererseits findet sich in manchen konsumistischen Darstellungen der Geschichte des 20. Jahrhunderts direkt wieder.[72] Reflexe lassen sich aber auch in differenzierteren Texten erkennen: Analog zu den zeitgenössischen Analysen gehen die meisten AutorInnen von einem historischen Phasenmodell aus,[73] dessen Übergangsperiode sie je nach Interesse und Untersuchungsgegenstand um 1950 oder in den 1960er-Jahren beginnen lassen. Vor allem aber werden die damaligen Debatten unkritisch übernommen, indem der Begriff der Konsumgesellschaft als heuristisches Werkzeug verwendet wird, mit dem gleich eine ganze Epoche beschrieben werden soll. Frank Trentmann hat in diesem Zusammenhang mehrfach kritisiert, dass das Konzept hauptsächlich durch die philosophische Beschäftigung mit der Moderne oder deren Verschwinden geprägt worden sei – und nicht durch eine empirische Untersuchung der historischen Dynamiken des Konsums. Dies habe zu jener monolithischen Gegenüberstellung von statisch organisierter Moderne und auf Wahlfreiheit basierender Konsumgesellschaft beigetragen, die hier auf dem Prüfstand steht. Man könne jedoch weder 1945 als »hour zero of consumerism« bestimmen noch dasselbe Konzept auf die 1950er- wie auf die 1990er-Jahre anwenden.[74]

Solcher Appelle zum Trotz scheint sich die Forschungssituation in der Zwischenzeit nicht wesentlich verändert zu haben. Dem Konzept der Konsumgesellschaft wird nach wie vor eine weitreichende Erklärungskraft zugeschrieben. Dagegen hoffe ich deutlich gemacht zu haben, dass die Komplexität von Gesellschaften in der ersten wie in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht auf Begriffe zurückgeführt werden sollte, die einzelnen Lebensbereichen, geographischen Räumen oder spezifischen Phänomenen einen besonderen Stellenwert zuschreiben, um von hier aus auf die »ganze Gesellschaft« zu schließen. Mit anderen Worten: Wie die Arbeits- sollte die Konsumgesellschaft nicht als Werkzeug, sondern zuerst und vor allem als Untersuchungsobjekt betrachtet werden. Das bedeutet jedoch gerade nicht, dass es keine konsumgesellschaftlichen Strukturen und Selbstverhältnisse gegeben hätte, und dass sie es nicht auch weiterhin wert wären, untersucht zu werden. Analog zur Analyse der Produktion und Kodifizierung von Arbeit und Arbeitsgesellschaft muss dabei aber erstens gefragt werden, welche Phänomene unter welchen historischen Umständen als Konsum und konsumgesellschaftlich galten, welche davon ausgeschlossen wurden und wie sich die Konzepte von Konsum und Konsumgesellschaft selbst veränderten.[75]

Anstatt in idealtypisierender Weise konsumgesellschaftliche von arbeitsgesellschaftlichen Selbstverhältnissen zu unterscheiden, sollten zweitens vermehrt deren zahlreiche Verflechtungen untersucht werden. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass Arbeit und Konsum nahezu gleichzeitig als Gegenstände von Selbstthematisierungen und Gesellschaftsbeschreibungen etabliert wurden. Der Konsum war nicht die Lösung der Problematik entfremdeter oder durchrationalisierter Arbeit; konsumgesellschaftliche Angebote ersetzten die arbeitsgesellschaftlichen weniger, als dass sie sie ergänzten.[76] Und vielleicht müsste man sogar prüfen, inwiefern die arbeitsgesellschaftlichen Identitätsangebote selbst eine Reaktion auf die Versprechen der Konsumgesellschaft waren. In jedem Fall erweist sich die Bestimmung von Epochen über diese Begriffe und deren Verknüpfung durch ein Phasennarrativ als eine der einflussreichsten Erzählungen, welche die Geschichts- und Sozialwissenschaften in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts produziert haben: Nicht zuletzt konnten Arbeit und Konsum aufgrund der »wirklichkeitskonstituierenden Funktion«[77] solcher Erzählungen zu mächtigen Modi der (Selbst-)Führung im 20. Jahrhundert werden.

3. Fazit: Eine relationale Perspektive
auf Strukturen und Prozesse mittlerer Reichweite

Die Arbeits- wie die Konsumgeschichtsschreibung zum deutschsprachigen Raum, so ist aus der bisherigen Argumentation zu folgern, sollten stärker als bisher über ihre jeweilige Rolle in der Geschichte des 20. Jahrhunderts, ihre Bedingtheit durch diese und ihre gegenseitigen Verschränkungen nachdenken. Dabei stehen sie nicht allein, wie ein Blick auf die internationale Debatte zeigt. Schon 1993 kritisierte etwa Gary Cross, dass ein stark generalisierender Fordismusbegriff die Cultural Studies daran gehindert habe, sich abgesehen von ihrer Bestimmung als ökonomische Grundlage der Konsumkultur konkret mit Arbeit zu beschäftigen.[78] Zweifellos ist es das Verdienst der Konsumgeschichtsschreibung, den Fokus auf Dinge und Handlungen jenseits von Betrieb und Klassenpolitik gelenkt und sich so an der Dezentrierung der Produktion beteiligt zu haben.[79] Aus heutiger Perspektive ist jedoch zu fragen, ob sie nicht die kritischen Potentiale und Perspektiven der Arbeitsgeschichte etwas vorschnell zusammen mit dieser entsorgte.[80]

Ein Desinteresse an Arbeit und Produktionsverhältnissen lässt sich etwa in vielen jener jüngeren konsum- und wirtschaftsgeschichtlichen Studien erkennen, die einem verbreiteten Unbehagen an sektoriellen und anderen schematischen Herangehensweisen Ausdruck verleihen. Zweifellos können die vielschichtigen Netzwerke von Produktion, Distribution, Vermittlung und Konsumtion auch ohne eine solche Perspektivierung gewinnbringend untersucht werden, so etwa in den aktuellen Arbeiten zu Commodity- oder Supply-Chains,[81] zu Vermittlungsinstitutionen und -praktiken[82] oder zur Materialität von (Waren-)Dingen.[83] Dennoch könnte es auch hier zu neuen Fragen und Erkenntnissen führen, wenn den arbeitenden AkteurInnen in diesen Netzwerken mehr Interesse entgegengebracht würde.[84]

Zur Ausblendung von Arbeit durch die Cultural Studies, so argumentiert Cross weiter, sei es nicht zuletzt deshalb gekommen, weil sich die Arbeitsgeschichte ihrerseits wenig für die Konsumkultur interessiert habe. Diese habe für eine »culture of classlessness« gestanden, welche die Bedeutung von Arbeit als Basis kollektiven Handelns zu untergraben drohte.[85] Tatsächlich nimmt die Arbeitsgeschichte heute zwar eine zunehmend transnationale Perspektive ein,[86] doch obwohl volkskundliche und alltagsgeschichtliche Arbeiten seit den 1960er-Jahren entsprechende Perspektiven präsentierten,[87] wurden Fabrik, Betrieb oder Unternehmen und die sie umgebenden Institutionen bisher nur selten wirklich verlassen.[88] In jüngerer Zeit jedoch lässt sich (wieder) eine Öffnung für konsum- und kulturgeschichtliche Perspektiven beobachten, welche die älteren Ansätze aufnimmt und mit neuen Fragen verknüpft.[89]

Arbeiter oder Konsumenten? Das Bild zeigt die Zigaretten- und Süßigkeitenangebote in der »automatischen Kantine« einer Krupp-Lokomotivfabrik um 1965.
(Historisches Archiv Krupp, Essen, F 34/26.20)

Vor dem Hintergrund dieser Beobachtungen stellt sich die Frage, ob die Ursachen für die zurückhaltende gegenseitige Wahrnehmung von Arbeits- und Konsumgeschichtsschreibung – zumindest im hier besprochenen Zusammenhang einer Geschichte von Selbstverhältnissen – nicht gerade in den gemeinsamen Grundlagen dieser beiden Forschungsrichtungen zu suchen sind. So argumentiert etwa David Graeber, die im Begriff »Konsum« implizierte dualistische Aufteilung von Handlungssphären führe fast unweigerlich dazu, dass alle Formen nicht-entfremdeter Produktion der Kategorie des Konsums zugeschrieben würden.[90] In der Tat dürfte der auf die klassische Nationalökonomie zurückgehende Dualismus von Konsumtion und Produktion dazu beigetragen haben, dass die Arbeits- und die Konsumgeschichtsschreibung die von Cross dargestellten zwei gegensätzlichen, letztlich aber komplementären Haltungen etablierten. Problematisch werden in dieser Sichtweise nicht nur die Rede von der Arbeits- und der Konsumgesellschaft, sondern auch die Konzepte des Konsums und der Arbeit selbst.[91]

Diese Überlegungen machen deutlich, dass nach wie vor ein Bedarf an theoretischer und methodologischer Reflexion besteht, wenn es darum gehen soll, eine (Zeit-)Geschichte von Arbeit und Konsum zu konzipieren und in umfassendere Darstellungen der Geschichte des 20. Jahrhunderts zu integrieren. Fest steht, dass wir dabei nicht einfach auf Epochenbeschreibungen und Periodisierungen verzichten können. Eine Geschichtswissenschaft, die sich in Detailstudien verliert und Probleme schlicht durch die Erhöhung der Komplexität lösen will, zieht sich auf einen fragwürdigen Positivismus zurück.[92] Für diese Aufgabe aber eignen sich die konsumistische Erzählung und ihre beiden Kernbegriffe nicht. Hier überwiegen die heuristischen Nachteile des hohen Abstraktionsgrades und der politischen Aufladung eindeutig gegenüber den Vorteilen der dadurch ermöglichten eingängigen Darstellung.

Eher hilflos erscheint deshalb auch der Versuch, das Narrativ abzuschwächen, indem die Konsumgesellschaft lediglich als »Fluchtpunkt der historischen Entwicklung des Konsums« und das Konzept selbst als »Tendenzbegriff« bestimmt werden;[93] zu deutlich ist auch hier noch ein teleologisches Moment enthalten. Es führt aber ebenfalls nicht weiter, die Phasenerzählung einfach durch eine Geschichte konkurrierender Identitätsangebote zu ersetzen[94] – ganz zu schweigen von dem Versuch, die »postmaterialistische[n]« Einstellungen ebenso wie einen angeblich »krasse[n] Hedonismus und Individualismus« der »68er« als »weithin überschätzte Durchgangsphase« zu diskreditieren, nach der heute glücklicherweise »traditionelle Tugenden wie das Leistungsdenken und das Arbeitsethos erneut nachhaltig auf[ge]wertet« würden.[95] Dagegen weist etwa Gerhard Schulze darauf hin, dass man »[ü]ber Eigenschaften von Gesellschaften […] nur vergleichend reden« könne. Sein Begriff der »Erlebnisgesellschaft« sei deshalb lediglich »ein graduelles Prädikat«, denn es sei »absurd, diesen Aspekt zum Ganzen zu erklären«.[96] Genau diese Perspektive bleibt er jedoch schuldig; die »Erlebnisgesellschaft« folgt in seiner Darstellung auf die Arbeitsgesellschaft[97] und ist letztlich nichts anderes als ein Konkurrenzbegriff zur Konsumgesellschaft.

Im thematisch vergleichbaren Zusammenhang der Gegenüberstellung von Industrie- bzw. Klassengesellschaft einerseits und Konsumgesellschaft andererseits hat jüngst auch Thomas Welskopp die Problematik solcher Darstellungen aufgezeigt: Solange diese Konzepte als Alternativen verwendet werden, folgert er aus seinen Überlegungen, »laufen wir Gefahr, an synthetischer Aufschließungskraft für eine Theorie moderner Gesellschaften eher zu verlieren als zu gewinnen«.[98] Und Frank Trentmann argumentiert, dass die Herausforderung in der Integration verschiedener gesellschaftlicher Bereiche bestehe, und nicht in der Anwendung oppositioneller oder sequentieller Analysemodelle.[99] Eine solche, von »Wechselbeziehungen und Interdependenzen«[100] ausgehende Perspektive nahm Rudolf Braun schon 1965 ein, wenn er mit Blick auf die bis in die Frühe Neuzeit zurückreichende Geschichte der Industrialisierung argumentierte, dass das Arbeits- und Konsumverhalten sowie Begriffe wie Freizeit und Ferien »in ihrem heutigen Sinngehalt […] einem Lebensrhythmus angehören, der sich erst in jüngster Zeit herausgebildet hat: einem ›industriellen‹ Lebensrhythmus«.[101] Interessant an dieser Formulierung ist für meine Argumentation weniger der Verweis auf die Industriegesellschaft als vielmehr der Umstand, dass Braun auf analog zu den hier diskutierten Konzepten konstruierte »Gesellschaftsbegriffe« und Phasenmodelle verzichtet. Stattdessen schlägt er eine Periodisierung vor, die sich an grundlegenderen Verschiebungen orientiert – dem Aufkommen kapitalistischer und im weitesten Sinne »industrieller« Produktionsweisen.[102] Die untersuchte Epoche erscheint dabei keineswegs so monolithisch wie die von den Gesellschaftsbegriffen bezeichneten Zeiträume; die Beschreibung des industriellen Kapitalismus verkommt nicht zu einer ahistorischen Bestimmung abstrakter Produktionsverhältnisse. So veränderten in Brauns Beispiel zwar die im 19. Jahrhundert errichteten Fabriken und Maschinen das Leben im Zürcher Oberland, doch geschah dies auf der Basis von Strukturen, die bereits die ältere Verlagsindustrie etabliert hatte.[103]

Wie kann diese Perspektive auf die hier im Zentrum stehende Geschichte des 20. Jahrhunderts übertragen werden? Anstatt »metonymische« Begriffe ins Zentrum zu stellen, die von einem Aspekt auf eine »ganze Gesellschaft« schließen,[104] möchte ich vorschlagen, in einem ersten Schritt nach jenen Phänomenen mittlerer Reichweite zu fragen, die einen bestimmten Zeitraum prägten.[105] Mit Braun einen begrenzten geographischen Raum anzuschauen bietet sich für solche zeitlichen »Querschnitte«[106] nach wie vor an. Methodisch ebenso vielversprechend – besonders für die hier zentrale Untersuchung der Formierung von Selbstverhältnissen – ist auch die Analyse von Quellengattungen, die quer zu einzelnen Lebensbereichen liegen. Dazu zählen Unterhaltungsmedien, aber auch Egodokumente wie Tagebücher und Familienkorrespondenzen.[107]

Wichtig ist, wie auch Frank Bösch argumentiert, eine solche »neue« Alltagsgeschichte[108] »nicht als Verlustgeschichte zu untersuchen (Abschied vom Bürgertum oder [von der] Arbeiterkultur), sondern als das alltägliche Einpassen in neue soziale Rahmungen«.[109] Wie ich in diesem Aufsatz gezeigt habe, ist dabei zudem unabdingbar, dass wir die Relationalität der unterschiedlichen Aspekte dieser Rahmungen berücksichtigen. In diesem Sinne schlägt Thomas Welskopp vor, Arbeit und Konsum nicht grundsätzlich zu unterscheiden, sondern als sich jeweils bedingende Bereiche der Herstellung und Allokation von Waren zu beschreiben, die sich unter den historischen Bedingungen eines zunehmend großbetrieblich produzierenden und über Märkte distribuierenden Kapitalismus etablierten.[110] Wie auch immer man die Rolle von Industrialisierung und Märkten bewertet: Zu untersuchen sind also weniger einzelne Lebensbereiche wie »die« Arbeit oder »der« Konsum. Vielmehr muss analysiert werden, wie sich diese Bereiche zu unterschiedlichen Zeitpunkten überhaupt gegenseitig konstituierten.[111] Die vergangenen rund eineinhalb Jahrhunderte lassen sich dann als Epoche beschreiben, in der sich ein komplexes Arrangement aus Märkten, (Klein-)Familie, Arbeit, Migration, Zweigeschlechtlichkeit, Freizeit, (sub)urbanisierten Räumen, Betrieben, Nationalstaaten, Konsum, Religion sowie weiteren Institutionen und Identitätsangeboten herausbildete.

Ohne die komplexen Verschränkungen der einzelnen Lebensbereiche aus den Augen zu verlieren, erzählte Rudolf Braun die Geschichte dieses Arrangements vom Aufkommen des Fabriksystems her. Auch in der Zeitgeschichtsschreibung können wir nicht auf das Hervorheben bestimmter Phänomene verzichten. In einem zweiten Schritt gilt es deshalb, das Arrangement zu strukturieren. Welche Prioritäten wir dabei setzen, welche Aspekte wir als »Grundpfeiler des Lebens«[112] in einer bestimmten Periode identifizieren, hängt von unseren Erkenntnisinteressen ab: Es spielt eine Rolle, ob wir eher aus geschlechter-,[113] migrations- [114] oder technikgeschichtlicher[115] Perspektive auf die Geschichte schauen. Mit Johanna Gehmacher und Maria Mesner ist deshalb festzuhalten, »dass für jede postulierte Zeitgrenze die Gegenstandskonstruktionen mit zu reflektieren sind, aus denen heraus sie entwickelt wurde«.[116] Auch so spricht jedoch vor dem Hintergrund der hier diskutierten Forschungen einiges dafür, dass Konsum und Arbeit zu den prägenden Aspekten des 20. Jahrhunderts gehörten.

In einem »GEOkompakt«-Heft aus dem Jahr 2014 zum Thema »Stress« heißt es: »Wir leben in einer ›Arbeitsgesellschaft‹ – und kaum jemand wundert sich darüber. […] Völlig natürlich erscheint es uns, dass Arbeit allgegenwärtig ist, dass sie unseren Alltag strukturiert, einen Großteil unserer Lebenszeit in Anspruch nimmt, über Einkommen und Lebensstandard bestimmt. […] Ebenso sehr erwarten viele, dass ein Job heute weit mehr bieten soll als reinen Broterwerb. Suchen wir in der Arbeit nicht nur Sicherheit, sondern zugleich auch Erfüllung. […] Gleichzeitig wünschen sich […] immer mehr Menschen, dass Beruf und Freizeit in einem Gleichgewicht stehen sollen. Die work-life balance gilt ihnen nicht als Selbstverständlichkeit, sondern als etwas, wofür man sich einsetzen muss.«[117] Arbeit, so argumentiert die Wissenschaftsjournalistin Dela Kienle, war das bestimmende Prinzip der letzten 300 Jahre. Aus der Perspektive der Geschichte von Selbstverhältnissen[118] habe ich dagegen gezeigt, dass diese Geschichte nicht ohne balance, nicht ohne die relationale Berücksichtigung des (restlichen) Lebens, geschrieben werden kann. Konsumgesellschaftliche Strukturen und Selbstverhältnisse spielten dabei eine zentrale Rolle. Und so erstaunt es nicht, dass die von der Autorin als Gegenstück zum Arbeitsstress beschworenen Praktiken der Frei- und Familienzeit in den restlichen Artikeln immer auch konsumgesellschaftlich strukturiert daherkommen.

Das Heft selbst enthält zwar erstaunlicherweise fast keine Werbung von Dritten, seine Existenz ist aber das Resultat einer an verschiedene Kundensegmente angepassten Ausdifferenzierung der Marke »GEO«: Neben Ausgaben für Kinder und Geschichtsinteressierte findet sich unmittelbar vor Kienles Artikel der Hinweis auf die »GEO SAISON Extra« mit Konsumtipps für Reisen in die Toskana. Daneben wird die »neue Travel-Outdoor-Kollektion [...] GEO by killtec« vorgestellt, und unter dem Motto »work hard play hard« das im gleichen Verlag erscheinende Magazin »Business Punk« beworben. Diese Zeitschrift, so die Selbstbeschreibung, »ist das Business-Lifestyle-Magazin für alle, die etwas bewegen wollen. Für Leute, die ihr eigenes Ding durchziehen und die in Unternehmen etwas unternehmen. Für die ein Job mehr ist als nur ein Job, weil er sie antreibt und zum Leben dazugehört. Für alle, die bereit sind, sich in ein Projekt richtig reinzuknien und für die Uhrzeiten nur eine Art Richtgeschwindigkeit sind und Schlaf ein notwendiges Übel ist – weil sie nach dem Büro lieber mit Kollegen und Freunden feiern. Auch mal bis in den frühen Morgen.«[119] Die hier skizzierte Perspektive ermöglicht es, über simplifizierende Kommerzialisierungsthesen hinauszugehen und den »Business Punk« als Subjekt des beginnenden 21. Jahrhunderts zu beschreiben, das wesentlich durch die Geschichte der Konsum- und Arbeitsgesellschaft seit dem frühen 20. Jahrhundert geprägt ist.[120]

Anmerkungen: